Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-902 (ключевые темы: трудовой договор - частная жалоба - должности - административное наказание - арест)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-902

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по частной жалобе Смоленцева Е.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

возвратить Смоленцеву Е.А. исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" об обязании заключить трудовой договор, разъяснив его право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика в Останкинский районный суд города Москвы, установила:

Смоленцев Е.А. обратился в Головинский районный суд города Москвы по месту своего проживания с иском к ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" с требованиями об обязании заключить с ним трудовой договор о работе в должности продюсера пост-продакшн с ежемесячной заработной платой в размере 0 руб. со 2 августа 2010 года, при этом указал место нахождения ответчика - город Москва, ул. ..., дом 0.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Смоленцев Е.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Смоленцева А.А., представителя ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" по ордеру адвоката Алитовской В.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая, что адрес места нахождения ответчика не относится к юрисдикции Головинского районного суда города Москвы, судьей в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска к организации по месту ее нахождения, было вынесено определение о возврате Смоленцеву Е.А. искового заявления, также ему было разъяснено право обратиться в Останкинский районный суда города Москвы.

Довод частной жалобы Смоленцева Е.А. о том, что в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ он может предъявить иск о восстановлении трудовых прав по месту своего жительства, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с указанной нормой отступление от общих правил о подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, допускается в тех случаях, когда трудовые права были нарушены незаконным осуждением, незаконным применением меры пресечения или незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, принятого в точном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: