Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-904 (ключевые темы: страховое возмещение - оплата государственной пошлины - причины неявки - ДТП - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-904

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя Лисицы К.И. по доверенности Заикина А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Лисицы К.И. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 0 руб. 0 коп. и расходы по оплате госпошлины 0 руб. 0 коп., а всего 0 руб. 0 коп., установила:

истец ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Лисице К.И. о взыскании страхового возмещения в размере 0 руб. 0 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 0 руб. 0 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 апреля 2007 года, автомобилю марки Хендэ Санта Фе регистрационный номер 000, владельцем которого являлся ЗАО "Европлан", застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI00, по вине ответчика Лисицы К.И. причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истцом выплачено страхователю страховое возмещение в размере 0 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в лице представителя о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Лисицы К.И. по доверенности Заикин А.В. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", Лисица К.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Лисицы К.И. по доверенности Заикина А.В., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2007 года была установлена вина ответчика Лисицы К.И. в дорожно-транспортном происшествии от 3 апреля 2007 года, суд пришел к верному выводу о возложении на него в соответствии со ст.ст. 965, 1064 ГК РФ в полном объеме обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хенде Сента Фе, застрахованному на тот момент в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI00.

Судом также верно установлен размер причиненного ущерба в сумме 0 руб. 00 коп., поскольку он подтвержден представленными доказательствами: актами осмотра автомобиля, фотографиями, счетами на выполнение работ и на приобретение деталей, платежным поручением о перечислении денежных средств за ремонт автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени рассмотрения дела, в связи чем не смог выразить свои возражения относительно размера ущерба и представить отчет N 1173/09-11 ООО "Премьер-оценка", являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как усматривается из материалов дела 29 сентября 2011 года представитель ответчика был извещен о назначении дела на 18 октября 2011 года на 15 час. 30 мин. телефонограммой по тел. 0000. С этого же телефонного номера представителем ответчика Заикиным А.В. было отправлено ходатайство об отложении предыдущего судебного заседания (л.д. 233, 235), по этому же телефону 27 июля 2011 года было передано извещение о судебном заседании на 10 августа 2011 года (л.д. 153), в котором принимал участие представитель ответчика Заикин А.В. (л.д. 154), по этому же номеру телефона Заикин А.В. лично был извещен о рассмотрении дела в кассационной инстанции 08.02.2012 года. Из указанного следует, что представитель ответчика был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик и его представитель, участвующий в деле, не были лишены возможности представить в суд доказательства в обоснование возражений на исковые требования, однако возможностью, представленной законодателем, равно как и судом, в производстве которого дело находилось значительное время, они не воспользовались, доказательств в обоснование своих возражений о несогласии с размером причиненного ответчиком ущерба не представили.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: