Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-910 (ключевые темы: договор займа - расписка - оплата государственной пошлины - денежные средства - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-910

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Гаврилкиной А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Максюкова И.А. к Гаврилкиной А.А. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Гаврилкиной А.А. в пользу Максюкова И.А. сумму долга ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 70 коп., а всего взыскать ... руб. 70 коп., установила:

Максюков И.А. обратился в суд с иском к Гаврилкиной А.А. и просил взыскать сумму долга в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2008 года истец передал в долг Гаврилкиной А.А. ... евро, что подтверждается соответствующей распиской (договором займа). Согласно расписке ответчица обязалась погасить долг перед Максюковым И.А. до 31 марта 2009 года. Однако до настоящего времени Гаврилкина А.А. принятых на себя обязательств согласно договору займа не исполнила.

Истец, представитель истца в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

12.07.2008 года Максюков И.А. передал в долг Гаврилкиной А.А. ... евро, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 8). Согласно данной расписке ответчица обязалась погасить долг перед Максюковым И.А. до 31 марта 2009 года.

Указанная сумма ответчиком истцу возвращена не была.

Ссылки кассационной жалобы на то, что предусмотренные распиской денежные средства были возвращены Максюкову И.А., в подтверждение чего суду первой инстанции представителем ответчика были представлены выписки по счету о перечислении в августе 2008 года ответчиком на счет истца денежных средств в общем размере ... евро, не служат основанием для отмены решения. Эти доводы ответчика были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14 сентября 2000 года, 28 ноября 2000 года, 30 сентября 2003 года сторонами также были заключены договоры займа на общую сумму ... долларов США, по условиям которых ответчик получила от истца в долг денежные средства, а сумма в размере ... евро была уплачена ответчиком в счет исполнения обязательств по ранее возникшему долгу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что долговые обязательства ответчика на сумму ... евро возникли 12 июля 2008 года, срок возврата данных денежных средств был установлен до 31 марта 2009 года, а денежные средства в сумме ... евро были перечислены задолго до окончания срока займа - в августе 2008 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата ранее полученных Гаврилкиной А.А. от истца денежных средств не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции, с ответчика правомерно была взыскана сумма долга по договору займа от 12.07.2008 г.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что Гаврилкиной А.А. в сентябре 2008 года была выплачена и оставшаяся сумма займа в размере ... евро, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб. 70 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: