Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-915 (ключевые темы: подсудность - место жительства - договор поручительства - лизинг - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-915

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по частной жалобе представителя ООО "Афин Лизинг Восток" по доверенности Харитонова О.Н. на определение Головинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N ... по иску ООО "Афин Лизинг Восток" к Бигоцкому О.А. о взыскании по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, установила:

ООО "Афин лизинг Восток" обратился в суд с иском к Бигоцкому О.А. о взыскании задолженности по договору лизинга транспортного средства N ... от 25 ноября 2008 года, заключенному с ООО "ОЛАСБИ", указывая, что в соответствии с договором поручительства N ... от 25.11.2008 г. ответчик несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО "ОЛАСБИ".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Афин Лизинг Восток" по доверенности Харитонов О.Н. по доводам частной жалобы.

Бигоцкий О.А., представитель ООО "ОЛАСБИ", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Афин Лизинг Восток" по доверенности Харитонова О.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года данное дело было передано по подсудности в Головинский районный суд города Москвы и принято последним к производству определением от 18 октября 2011 года.

При рассмотрении дела суд установил, что ответчик Бигоцкий О.А. зарегистрирован по адресу: ..., и руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, суд пришел к выводу о направлении дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что поскольку в п. 4.2 договора поручительства, содержащем условие о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, не указан конкретный суд, в котором будут рассматриваться споры, что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, а поэтому следует руководствоваться общими правилами о подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 часть 1 и 47 часть 1 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что между судами возник спор о подсудности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, Головинский районный суд города Москвы на основании определения Бабушкинского районного суда города Москвы принял дело к своему производству и, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, направил дело в Тушинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика.

Ввиду указанного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, принятого в точном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: