Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-916 (ключевые темы: купля-продажа - взыскание задолженности - задолженность по договору - исследование доказательств - инвентаризационная стоимость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-916

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Шаповалова Д.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Шмелевой Л.З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 г. которым постановлено:

исковые требования Шмелевой Е.П. к Шмелеву А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить.

Взыскать со Шмелева А.А. в пользу Шмелевой Е.П. задолженность по договору купли-продажи в размере ... рублей 61 копейки, установила:

Шмелева Е.П. обратилась в суд с иском к Шмелеву А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере ... рублей 61 копеек. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ... ... года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым полная стоимость квартиры определена в размере ... долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Ответчик уплатил в счет стоимости квартиры ... рублей 69 копеек - только инвентаризационную стоимость. Однако, не доплатил в срок до ... года разницу между инвентаризационной стоимостью квартиры и ее полной стоимостью, что было предусмотрено дополнительным соглашением к договору купли-продажи. Право собственности ответчика на указанную выше квартиру было зарегистрировано ... года. На день подписания и подачи искового заявления - ... года, задолженность ответчика, по мнению истца, с учетом курса доллара США к рублю составила ... рубля 61 коп.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Шмелева Л.З.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В интересах законности судебная коллегия находит необходимым проверить данное решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения Шмелевой Л.З. и её представителя Шоходько Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, Шмелева А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ в связи с грубым нарушением судом при рассмотрении дела норм процессуального права.

Как следует из решения Бабушкинского районного суда города Москвы от ... года, суд удовлетворяя исковые требования Шмелевой Е.П. к своему сыну Шмелеву А.А. о взыскании задолженности в сумме ... руб. 61 коп. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., исходил из того, что ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, признав исковые требования (л.д. 20). При этом, суд очевидно исходил из направленной Шмелевым А.А. в суд телеграммы (л.д. 17).

В нарушение требований п. 1 ст. 173 ГПК РФ (полный текст которой суд изложил в решении) о признании иска выраженного в адресованной суду в письменной форме телеграмме, в протоколе судебного заседания (л.д. 18) нет указания о поступлении такого заявления и о приобщении его к делу.

При этом, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что как следует из материалов дела (л.д. 17) Шмелев А.А. действительно направил в суд телеграмму, но в ней он указал на признание им обстоятельств указанных в иске, но там нет указания на признание ответчиком исковых требований. При этом в телеграмме Шмелев А.А. указывает на то, что у него нет такой суммы и выплатить её истцу он не может.

Кроме того, в материалах дела, в нарушение требований п. 2 ст. 173 ГПК РФ, нет данных о разъяснении судом ответчику последствий признания иска.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд, в нарушение ст. 12 ГПК РФ не создал сторонам условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, суд направлял в Управление Росреестра по г. Москве запрос (л.д. 16) о предоставлении, в связи с возникшей необходимостью, копии регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: ..., но ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда, нет указания на то, почему суд приступил к рассмотрению дела, до поступления истребованных судом вышеназванных документов.

Между тем, из направленных ... г. Управлением Росреестра по г. Москве и поступивших в суд, но уже после рассмотрения судом данного дела, копий правоустанавливающих документов по указанной квартире (л.д., л.д. 21-46) следует, что на приобретение Шмелевым А.А. квартиры давала свое согласие (л.д. 29) его жена Шмелева Л.З.

Таким образом, рассмотрев дело до поступления ответа на указанный запрос суда, судебное разбирательство проведено судом в отсутствие 3-го лица Шмелевой Л.З., которую суд, безусловно должен был привлечь к участию в деле, но не сделал этого.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие Шмелевой Л.З., она была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, не выяснил у представителя истца имеются ли иные лица, законные права и интересы которых затрагиваются данным иском и могут быть нарушены при рассмотрении дела в их отсутствие.

Законные права и интересы Шмелевой Л.З. при рассмотрении данного дела были безусловно нарушены, поскольку, как следует из показаний сторон в заседании судебной коллегии, Шмелев А.А. подал исковое заявление в Бабушкинский районный суд города Москвы к своей бывшей супруге - Шмелевой Л.З. о распределении долга взысканного данным решением суда.

Судебная коллегия отмечает также, что суд не был лишен возможности выяснить имелись ли какие-либо вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, касающиеся купли-продажи квартиры по адресу: ..., но суд этого не сделал, что повлияло на правильность постановленного судом решения. Между тем, как следует из материалов дела такие судебные постановления имеются.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду следовало учесть и дать оценку тому обстоятельству, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы ... года (л.д. 58-59) оставленному без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. (л.д. 60-61) отказано Шмелевой Е.П. в удовлетворении иска к Шмелеву А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: ...

Отказывая в удовлетворении указанных требований, Бабушкинский районный суд г. Москвы, исходил из того, что на заключение дополнительного соглашения между сторонами от ... года об изменении стоимости спорной квартиры, расположенной по адресу: ... требовалось согласие супруги покупателя Шмелева А.А. - Шмелевой Л.З., с которой тот состоял на тот момент в браке.

При этом суд признал неубедительными, несостоятельными и доказательствено неподтвержденными доводы ответчика о том, что между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого, ответчик во исполнение условий договора купли-продажи от ... года обязался оплатить разницу между уплаченными ... руб. 69 коп. и ... долларов США в срок до ... года и пришел к выводам что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ответчик не оплатил полную стоимость спорной квартиры (л.д. 59).

Судебная коллегия отмечает, что вышеизложенные обстоятельства являются юридически значимыми по делу и суд должен был дать им оценку.

Кроме того, как следует из вводной части обжалуемого решения (л.д. 20), суд немотивированно указал, что стоимость квартиры определена в размере ... долларов США, хотя в исковом заявлении (л.д. 6) истец указывала, что стоимость квартиры определена в размере ... долларов США.

В нарушение требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Поскольку при рассмотрении дела судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит безусловной отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 г. - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: