Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-921 (ключевые темы: аморальный проступок - увольнение - восстановление на работе - должности - дисциплинарное взыскание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-921

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Харитонова Д.М.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по кассационной жалобе ФГОУ "Московское суворовское училище Министерства обороны РФ" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Заричного В.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить, установила:

Заричный В.И. обратился в суд с иском к ФГОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности старшего воспитателя. Приказом N ... от ... г. был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение работником осуществляющим воспитательные функции аморального проступка несовместимого с продолжением работы. Поскольку аморального проступка истец не совершал, считает увольнение незаконным, а действия работодателя противоречащими действующему трудовому законодательству РФ. Просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ФГОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" в должности старшего воспитателя; взыскать с ответчика сумму в виде возмещения неполученного среднего заработка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель в судебное заседание в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее исковые требования не признавал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ФГОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" Нефедов О.Л. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика Нефедов О.Л. в суд кассационной инстанции явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Заричный В.И. и его представитель Соколовский К.В. в суд кассационной инстанции явились, возражали относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Киприянова А.В. полагавшего, что решение отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что трудовые отношения между работодателем и Заричным В.И. были прекращены по п. 8 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 18).

Основанием для увольнения истца по инициативе ответчика послужило заключение по итогам административного расследования, проводимого по заявлению ..., по факту его избиения другими суворовцами, в результате которого её ... получил телесные повреждения. Проверкой было установлено, что Заричный В.И. сокрыл произошедшее событие, чем способствовал грубому нарушению трудовой дисциплины и Устава ФГОУ "Московского суворовского военного училища Министерства обороны Российской Федерации" (л.д. 53-56).

Приказом директора училища N ... от ... г. Заричный В.И. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей и грубое нарушение трудовой дисциплины. Трудовой договор расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка несовместимого с продолжением работы" (л.д. 88-89).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из понятия "аморального проступка".

Аморальным проступком должен признаваться такой проступок, который непосредственно посягает на систему общественных отношений, обеспечивающих нормальное воспитание и обучение детей, лиц несовершеннолетнего возраста, их физическое и нравственное развитие.

Трудовой кодекс, исходя из буквального толкования п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве основания для увольнения работника называет именно "проступок", а не поведение работника в тот или иной период времени и его конкретные действия (бездействие). Проступок должен обладать признаками: опасности, вины и наказуемости.

Соответственно, для квалификации действия работника как аморального проступка, в действиях работника должна усматриваться противоправность действия (бездействия), запрещенного под страхом применения наказания или иного принудительного вида правового воздействия.

Ответчиком не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истцом был совершен какой-либо аморальный проступок по месту работы или в быту, несовместимый с продолжением им работы в качестве воспитателя.

Из представленных суду первой инстанции материалов административного расследования следует, что пострадавший ... не сообщил ему действительную причину появления у него телесных повреждений, ввел воспитателя в заблуждение сообщив, что поскользнулся и ударился о дверь туалета.

Из объяснений участвовавших в драке ... (л.д. 69) и (л.д. 70) следует, что они никому не рассказали о произошедшем инциденте.

Таким образом, истец узнал о причине появления телесных повреждений у ... после беседы с его ..., в связи с чем у истца отсутствовал умысел на сокрытие произошедшего конфликта между ...

При этом коллегия также учитывает, что телесные повреждения ... были причинены не в результате действий (бездействий) Заричного Ю.В. как воспитателя и не в результате допущенных истцом упущений в воспитательной работе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, направившего в суд ходатайство о невозможности явиться в суд по причине болезни ..., также не может повлечь отмену состоявшегося решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Суд, принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика обоснованно исходил из положений действующего законодательства РФ, определяющих сокращенные сроки рассмотрения дел о восстановлении нарушенных трудовых прав, а также учел тот факт, что ответчиком является юридическое лицо, интересы которого помимо представителя могут представлять руководство или назначенные им уполномоченные лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (п. 7).

Сокращенные сроки рассмотрения дел о восстановлении на работе направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Также не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции довод кассационной жалобы о сокращении должности старшего воспитателя.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника, не содержит какой-либо неопределенности относительно того, на какой именно работе должен быть восстановлен незаконно уволенный работник.

Сокращение должности, на которой восстановлен работник, в период рассмотрения дела судом, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как подобное толкование права приводило бы к существенному сужению гарантий работников на судебную защиту.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу их законности и обоснованности. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бабушкинского районного суда от 28.10.2011 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Бабушкинского районного суда от 28.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГОУ "Московское суворовское училище Министерства обороны РФ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: