Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-924 (ключевые темы: ДПС - ГИБДД - изъятие водительского удостоверения - обеспечение безопасности дорожного движения - государственный регистрационный знак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-924

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по кассационной жалобе Кожухарь В.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать Кожухарь В.Ф. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц, инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ... району ... области Некрасова Е.В. и начальника ОГИБДД ОВД по ... району ... области Горивщенко П.А., установила:

Кожухарь В.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ... району ... области Некрасова Е.В. и начальника ОГИБДД ОВД по ... району ... области Горивщенко П.А., мотивируя свои требования тем, что инспектором ДПС неправомерно был остановлен автомобиль под его управлением, незаконно изъято водительское удостоверение, сняты государственные регистрационные знаки, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кожухарь В.Ф. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кожухарь В.Ф. по доводам кассационной жалобы.

Кожухарь В.Ф. в суд кассационной инстанции явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица: инспектор ДПС ГИБДД ОВД по ... району ... области Некрасов Е.В. и начальник ОГИБДД ОВД по ... району ... области Горивщенко П.А. в суд кассационной инстанции не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, в части требований о незаконной остановке транспортного средства, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года Кожухарь А.Ф. управлял автомобилем ..., г.р.з. ... и был остановлен сотрудником ДПС, установившим, что водитель Кожухарь А.Ф. управляет транспортным средством в нарушение п. 3.6. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатировать транспортные средства (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД).

Проверяя законность действий должностного лица по остановке транспортного средства, суд первой инстанции исследовал, письменные материалы дела, в том числе материалы административного производства, руководствуясь положениями п. 20 ст. 13 Федерального закона "О полиции", п.п. 45, 47, 63, 109, 139, 140 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Обоснованно пришел к выводу, что должностное лицо действовало в пределах предоставленных полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась, незаконно к ответственности он не привлекался.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для остановки транспортного средства отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку в силу пп. "и" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 указанного Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы.

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, предусмотренные ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о незаконности действий, выразившихся в остановке транспортного средства, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы о неправильной квалификации действий заявителя по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ; изъятию водительского удостоверения (ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ); снятию государственных регистрационных знаков (ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ); направлению дела для рассмотрения мировому судье (ст. 23.1 КоАП РФ), для разрешения заявленных требований об оспаривании действий должностного лица в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с привлечением его к административной ответственности и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Действия сотрудников полиции, осуществляемые в порядке, урегулированном Кодексом об административным правонарушениях РФ, не могут быть обжалованы по правилам гл. 25 ГПК РФ.

Кожухарь В.Ф., обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ... району ... области Некрасова Е.В. и начальника ОГИБДД ОВД по ... району ...области Горивщенко П.А.: по возбуждению дела об административном правонарушении и других процессуальных действий: изъятию водительского удостоверения; снятию номерных знаков; направлению материала для рассмотрения дела мировому судье.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ это правило применимо к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Исходя из этого недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования). В принятии таких заявлений необходимо отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, Кожухарь В.Ф. обжалует действия сотрудников ОГИБДД ОВД по ... району ... области, которые осуществлялись ими в порядке, урегулированном КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для рассмотрения заявления Кожухарь В.Ф. о неправильной квалификации действий заявителя по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ; изъятию водительского удостоверения (ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ); снятию государственных регистрационных знаков (ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ); направлению дела для рассмотрения мировому судье (ст. 23.1 КоАП РФ) по существу в рамках гражданского судопроизводства, а были основания в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ для отказа в принятии его заявления в указанной части, тем более, что постановлением мирового судьи судебного участка ... района ...области от ... г., вступившим в законную силу, Кожухарь В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере ... руб.

То есть, решен вопрос о переквалификации действий Кожухаря В.Ф. с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, соответственно дана оценка действиям сотрудников ОГИБДД ОВД по ... району ...области по возбуждению административного дела по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Также, судебная коллегия учитывает, что Кожухарь В.Ф. в данном деле вопроса о компенсации какого - либо ущерба, причиненного неправильной квалификацией его действий по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ не ставит и в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ не лишен права на предъявление соответствующего иска в суд.

Таким образом, постановленное по делу решение, в части вопросов о неправильной квалификации действий заявителя по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ; изъятию водительского удостоверения (ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ); снятию государственных регистрационных знаков (ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ); направлению дела для рассмотрения мировому судье (ст. 23.1 КоАП РФ), нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с прекращением в указанной части производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ (абз. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 134, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, в части отказа в удовлетворении заявления Кожухарь В.Ф. о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ... району ... области Некрасова Е.В. по остановке транспортного средства оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В остальной части, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы отменить, производство по заявлению Кожухарь В.Ф. о признании незаконными действий должностных лиц, инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ... району ... области Некрасова Е.В. и начальника ОГИБДД ОВД по ... району ... области Горивщенко П.А.: по изъятию водительского удостоверения; снятию государственных регистрационных знаков; неправильной квалификации действий по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ; направлению дела для рассмотрения мировому судье - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: