Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-925 (ключевые темы: государственная регистрация юридического лица - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - создание ТСЖ - порядок заочного производства - регистрация товарищества собственников жилья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-925

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 России по г. Москве и кассационному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 России по г. Москве о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Енисейская 17-3".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 России по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании государственной регистрации юридического лица Товарищества собственников жилья "Енисейская 17-3" (ИНН/КПП ..., ОГРН ...) недействительной.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица Товарищества собственников жилья "Енисейская 17-3" (ИНН/КПП ..., ОГРН ...).

Признать недействительным свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации жилья Товарищества собственников "Енисейская 17-3" (ИНН/КПП ..., ОГРН ...).

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 России по г. Москве Подушкина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Киприянова А.В. поддержавшего доводы кассационного представления Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы и полагавшего, что заочное решение суда подлежит отмене в связи с грубым нарушением судом норм процессуального права, судебная коллегия, установила:

Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 России по г. Москве и Товариществу собственников "Енисейская 17-3", в котором просил: Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 России по г. Москве о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Енисейская 17-3". Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 России по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании государственной регистрации юридического лица Товарищества собственников жилья "Енисейская 17-3" (ИНН/КПП ..., ОГРН ...) недействительной. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица Товарищества собственников жилья "Енисейская 17-3" (ИНН/КПП ..., ОГРН ...). Признать недействительным свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации жилья Товарищества собственников жилья "Енисейская, 17-3" (ИНН/КПП ..., ОГРН ...).

В обоснование доводов заявления, Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы ссылался на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года признано незаконным и отменено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании Товарищества собственников жилья "Енисейская 17-3" на основании которого была проведена государственная регистрация Товарищества собственников жилья "Енисейская 17-3".

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит по доводам по кассационной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 России по г. Москве и по доводам кассационного представления Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с грубым нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении данного дела судом были нарушены нормы процессуального права, а именно требования п. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания и из решения суда, приступая к рассмотрению дела в порядке заочного производства, в отсутствие представителя Товарищества собственников жилья "Енисейская 17-3" суд исходил из того, что о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные об извещении представителя Товарищества собственников жилья "Енисейская 17-3" о дне и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела (л.д., л.д. 41, 42) в деле имеются расписки об извещении прокурора, а судебное извещение представителя Товарищества собственников жилья "Енисейская 17-3" (л.д. 43) возвращено в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, суд должен был исходя из положений п. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела отложить и известить стороны надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, но суд этого не сделал.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия отмечает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения данного заявления в порядке заочного производства и исходя из положений п. 2 ст. 246 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г.

Данное решение суда не соответствует указанным требованиям.

Как следует из мотивировочной части решения (л.д. 47), удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд исходил из того, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года признано незаконным и отменено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании Товарищества собственников жилья "Енисейская 17-3" на основании которого была проведена государственная регистрация Товарищества собственников жилья "Енисейская 17-3".

Между тем в материалах дела нет копии указанного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года и как видно из протокола судебного заседания (л.д. 44) не обозревалось оно судом и в судебном заседании.

Суд не учел указанное обстоятельство и не проверил заявленный в заявлении довод о наличии указанного решения суда, на котором и было основано поданное в суд заявление.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не выяснил и не дал оценку тому обстоятельству имелись ли у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 России по г. Москве законные основания для отказа в государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Енисейская 17-3" при наличии представленного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании Товарищества собственников жилья "Енисейская 17-3".

Вышеизложенные нарушения судом норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: