Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-927 (ключевые темы: идентификационный номер транспортного средства - расписка - признание права собственности - неосновательное обогащение - движимое имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-927

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по кассационной жалобе Визгердас С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворения искового заявления Визгердас С.А. к Бедретдинову Р.А., Левину Н.А. о признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения отказать, установила:

Визгердас С.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ... г. между Визгердас С.А. и Левиным Н.А. был заключен устный договор купли-продажи автомашины ... "..." VIN: ... Во исполнение обязательств по договору, она передала продавцу денежные средства в размере ... долларов США, о чем Левин Н.А. составил расписку и передал истице нотариальную доверенность на право пользования, владения и распоряжения автомобилем. До ... года истица использовала автомобиль по собственному усмотрению. Автомашиной, по поручению Визгердас С.А. управлял гр. ... После указанной даты, автомобиль пропал со стоянки в г. Москве и в последствии был продан ... г.

В ... г. ... межрайонной прокуратурой г. Москвы в отношении .... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из материалов предварительного расследования следовало, что автомобиль ... "..." VIN: ... был продан двоюродным братом ..., Бедретдиновым Р.А. по доверенности гр. ...

В связи с тем, что по мнению истца, ответчик Левин Н.А., автомашину ... ... не продавал, договор купли-продажи не подписывал, собственником транспортного средства должна быть признана Визгердас С.А., а ответчик Бедретдинов Р.А. должен возвратить неосновательное обогащение в размере ... руб. ... коп., полученных от его незаконной продажи от гражданина ...

Истица Визгердас С.А. и её представители в суд явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Левин Н.А. в суд явился, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Бедретдинов Р.А. в суд не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица УВД по ... г. Москвы в суд явилась, возражала относительно удовлетворения иска.

Суд, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Визгердас С.А. по доводам кассационной жалобы.

Истица и её представитель, в суд кассационной инстанции не явились, извещены.

Ответчики Левин Н.А., Бедретдинов Р.А. в суд кассационной инстанции не явились, извещены.

Представитель третьего лица в суд кассационной инстанции не явился извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что представленная расписка (л.д. 8) не может сама по себе являться достаточным основанием для вывода о достижении между сторонами согласия по всем существенным условиям сделки и как следствие признать договор купли-продажи фактически заключенным, а истицу собственником транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Необходимость регистрировать права на такое имущество законом не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ автотранспортные средства относятся к движимому имуществу, соответственно отчуждение автомобиля ... "..." VIN: ... не подлежало государственной регистрации.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Из содержания представленной истицей расписки следует, что между Визгердас С.А. и Левиным Н.А. достигнуто соглашение о продаже автомобиля ... "..." VIN: ..., по цене ... долларов США.

При этом, в расписке четко указано, что Левин Н.А. является продавцом, а Визгердас С.А. покупателем.

Ответчик Левин Н.А., факт получения денежных средств, в размере ... долларов США и передаче истице автомашины ... "..." VIN: ..., принадлежащей ему на праве собственности не отрицал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определен его предмет, стоимость и момент перехода прав.

Также ошибочным, судебная коллегия находит вывод суда о том, что факт указания в расписке суммы за приобретаемую автомашину в долларах США может влиять на правоотношения сторон и данное обстоятельство может за собой влечь отказ в удовлетворении искового заявления.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом, само по себе не указывает на ничтожность сделки.

Выводы суда первой инстанции о непринятии признания ответчиком Левиным Н.А. признания иска являются правильными, так как указанными действиями ответчика буду затронуты права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле и считающих себя собственниками транспортного средства.

В тоже время, в нарушение ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд не вынес об этом определения, чем нарушил положения процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к слушанию судья уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Суду, надлежало предложить истице уточнить её исковые требования и определить в соответствии со ст. 12 ГК РФ, какой способ защиты нарушенного права ею избран. Выяснить правовое положение гражданина ..., являющегося в настоящее время владельцем спорного транспортного средства ... "..." VIN: ... и дальнейшую судьбу указанного имущества. Учитывая при этом, что в соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а его денежный эквивалент возмещается лишь при невозможности его возвратить.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенные, а также обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе Визгердас С.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 364, 361 РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года по иску Визгердас С.А. к Бедретдинову Р.А., Левину Н.А. о признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения - отменить, дело направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы, для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: