Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-931 (ключевые темы: предварительный договор - порядок заочного производства - денежные средства - гарантийное письмо - соглашение о расторжении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-931

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Казаряна С.Х. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Мир Товаров и Услуг" в пользу Казаряна С.Х. денежные средства в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Фарн-Трейд" в пользу Казаряна С.Х. денежные средства в сумме ... рубль ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мир Товаров и Услуг", ООО "Фарн-Трейд" в пользу Казаряна С.Х. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, установила:

истец Казарян С.Х. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Мир Товаров и Услуг", ООО "Фарн-Трейд" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ему не были возвращены денежные средства по Соглашению о расторжении предварительного договора за N ... от ... г., в связи с чем, он просил взыскать с ответчика ООО "Мир Товаров и Услуг" денежные средства в сумме ... рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей, а с ответчика ООО "Фарн-Тренд" проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рубля, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании 26 июня 2011 г. истец уточнил исковые требования, и указал ответчиком по взысканию основной суммы - ООО "Фарн-Трейд", с которого просил взыскать денежные средства в сумме ... рублей, указывая на то, что данный ответчик по гарантийному письму от ... г. обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО "Мир Товаров и Услуг" соглашения о расторжении предварительного договора.

Представитель истца в суде просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ с согласия представителя истца, указывая на то, что ответчики были извещены надлежащим образом.

Судом было постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Казарян С.Х., как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Казаряна С.Х., его представителя Ялугиной Ж.В. (по доверенности от 08.12.2011 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение постановлено с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 39, 196, 233 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ... года между истцом и ответчиком ООО "Мир Товаров и Услуг" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ... (л.д., л.д. 8, 9), согласно которому, истец Казарян С.Х. произвел оплату денежных средств в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от ... г. (л.д. 10)

Соглашением сторон от ... г. был расторгнут вышеуказанный предварительный договор N ... (л.д. 11), в котором была установлена обязанность ООО "Мир Товаров и Услуг" возвратить истцу денежные средства в размере ... рублей в срок до 23.05.2009 г.

... года ответчиком ООО "Фарн-Трейд" было выдано гарантийное письмо, в соответствии с которым, ответчик ООО "Фарн-Трейд" обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО "Мир Товаров и Услуг" соглашения о расторжении предварительного договора (л.д. 12).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что поскольку суду не было представлено доказательств того, что ответчиками была исполнена обязанность по выплате истцу денежных средств, в соответствии с порядком, установленным соглашением о расторжении предварительного договора, то с ответчика ООО "Мир Товаров и Услуг" в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований, подлежит взысканию выплаченная истцом по договору денежная сумма в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 24.05.2009 г. по 07.07.2010 г. в сумме ... руб. ... коп., а всего в сумме ... руб. ... коп., а с ответчика ООО "Фарн-Трейд" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.07.2010 г. по 29.06.2011 г. в сумме ... руб. ... коп., и подлежат взысканию расходы по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Мир Товаров и Услуг" и с ООО "Фарн-Трейд" в солидарном порядке в пользу истца в сумме ... рублей.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом 29 июня 2011 г. были изменены исковые требования и он просил взыскать не с ООО "Мир Товаров и Услуг", а с другого ответчика ООО "Фарн-Трейд" денежные средства, составляющие стоимость квартиры в размере ... руб. и с обоих ответчиков взыскать: с ООО "Мир Товаров и Услуг" денежную сумму - ... руб. ... коп. и с ООО "Фарн-Трейд" - ... руб. ... коп., как проценты за пользование чужими денежными средствами и в солидарном порядке взыскать с ответчиков госпошлину в размере ... руб. и представил расчеты суммы исковых требований (л.д., л.д. 62-66).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Протокольным определением суда от 29 июня 2011 г. уточненное исковое заявление было приобщено к материалам дела в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 67).

Однако, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 31 августа 2011 г., то обстоятельство, что истец изменил исковые требования, не учел, и рассмотрел дело по первоначально заявленным истцом требованиям, не уточнив в судебном заседании, какие исковые требования истец поддерживает: первоначально заявленные либо настаивает на рассмотрении уточненного искового заявления, поданного в суд 29 июня 2011 г. и не отразил в описательной части то, что истец изменил первоначально заявленные им исковые требования

В кассационной жалобе истец Казарян С.Х. ссылается на то, что он настаивал на рассмотрении в суде уточненного искового заявления, которое им было подано 29 июня 2011 г.

Данные обстоятельства подтвердил истец и его представитель и в заседании судебной коллегии и пояснил, что требований к ООО "Мир Товаров и Услуг" истец о взыскании денежной суммы в размере ... руб. не заявляет, поскольку фактически данный ответчик не осуществляет какой-либо деятельности в настоящее время и он просил суд взыскать указанную сумму с другого ответчика ООО "Фарн-Трейд", который обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО "Мир Товаров и Услуг" соглашения о расторжении предварительного договора по гарантийному письму от ... г. (л.д. 12).

Между тем, как усматривается из мотивировочной части решения суда, суд к данному ответчику ООО "Фарн-Трейд" исковые требований по существу не рассмотрел и своего суждения по ним не высказал в нарушения положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ .

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд рассмотрел дело в заочном производстве в отсутствии ответчиков, нарушив при этом также порядок рассмотрения дела в заочном производстве, предусмотренный ст. 233 ГПК РФ.

Так, согласно ч.ч. 1-3 ст. 233 ГПК РФ:

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно, в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, и установив, что при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ООО "Мир Товаров и Услуг" и ООО "Фарн-Трейд", в отношении которых отсутствуют в деле данные об их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде, назначенного на 31 августа 2011 г., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, так как в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено по существу, только в случае неявки ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в отношении которых отсутствовали сведения об их надлежащем извещении на рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 31 августа 2011 г., лишило ответчиков также прав на представление возражений и доказательств по иску, и свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Поскольку рассмотрение дела по существу с нарушением норм процессуального права, требований ст.ст. 113-115, 233 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, то судебная коллегия полагает заочное решение суда подлежащим отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку суду первой инстанции надлежит уточнить исковые требования, надлежащим образом известить стороны о рассмотрении дела в судебном заседании, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: