Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-932 (ключевые темы: претензии - гарантийный срок - автомобиль - защита прав потребителей - существенный недостаток)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-932

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе истца Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р. к ОАО "Торговая компания "..." о защите прав потребителей отказать, установила:

Р. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Торговая компания "..." о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль в период первого года гарантийного срока находился в ремонте 50 дней. Претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств не была удовлетворена. Истец с учетом увеличения заявленных требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ... 2009 года, взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей, пени в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р., его представителя О., представителя ответчика Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства РФ, ст. 475 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истец по договору купли-продажи от ... 2009 года приобрел у ответчика автомобиль АА, 2009 года выпуска, VIN ... Истцом оплачена стоимость автомобиля в сумме ... руб.

Согласно акту приема-передачи от 24.12.2009 года покупатель принял у продавца товар в комплектации согласно спецификации, претензий к количеству, качеству и комплектности товара покупатель не имеет.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи от ... 2009 года установлен гарантийный срок на проданный истцу автомобиль, который определен в течение трех лет с даты передачи товара покупателю по акту либо до достижения пробега 100000 километров (в зависимости, какое из двух событий наступит ранее).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из дела видно, что автомобиль истца неоднократно находился на техническом обслуживании и ремонте в период с 26 января 2010 года по 17 ноября 2010 года. Так, из представленных заказ-нарядов, подлинники которых обозревались судом, усматривается, что в указанный период времени автомобиль истца находился в техцентре ответчика в общей сложности 30 дней. При этом суд принял во внимание фактическое время осуществления ремонтных работ и указал, что дата выхода в заказ-нарядах указывает на дату оформления документов, а не на дату окончания ремонтных работ.

Указанные обстоятельства подтверждены в заседании судебной коллегии представителем ответчика.

Истец направил претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая принята ответчиком 11.02.2011 года (л.д. ...). Ответчик направил истцу ответ по указанному в претензии адресу, однако почтовое отправление было возвращено, поскольку адресат выбыл. Ответчиком повторно был направлен ответ на претензию по новому адресу (л.д. ...), однако конверт с претензией был также возвращен отправителю в связи с неполучением его адресатом.

Согласно ответа на претензию (л.д. ...), подлинник которого обозревался судом, ответчик предлагал истцу представить товар и выражал готовность при наличии недостатков принять такой товар и возвратить уплаченные денежные средства.

Истцом представлено в суд экспертное исследование N ... от 17.01.2011 года (л.д. ...), которое содержит вывод о том, что автомобиль истца имел неисправности, которые специалистом Т. квалифицированы как существенные.

Судом приведена оценка представленному истцом экспертному исследованию в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и суд указал, что специалист сделал указанный вывод без достаточных оснований, поскольку в указанном экспертном исследовании отсутствует ссылка на то, что в автомобиле истца выявлен неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Т., который пояснил, что причины появления неисправностей он не устанавливал, однако с выявленными неисправностями возможна эксплуатация автомобиля, в частности, передвижения на нем.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, на момент проведения экспертизы автомобиль истца по проверенным (в том числе и по необходимым с точки зрения безопасности движения) параметрам исправен, полностью работоспособен и может быть допущен к эксплуатации в соответствии с требованиями безопасности к техническому состоянию.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в течение первого срока гарантии автомобиль истца по различным основаниям находился в техцентре ответчика в течение 30 дней. Сведений о невозможности использования истцом автомобиля во второй год трехлетнего срока гарантии в связи с устранением возникших в автомобиле недостатков суду не представлено. В настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии, пригодном к эксплуатации, что указывает на устранение всех ранее выявленных неисправностей и отсутствие их повторного проявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что автомобиль истца не имел существенных недостатков, может быть использован по назначению, истец не использовал автомобиль лишь в течение первого года в совокупности тридцать дней вследствие устранения недостатков автомобиля, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных за автомобиль, суд не нашел. Также суд правильно принял во внимание, что истец фактически не отказался от исполнения договора, продолжая эксплуатировать автомобиль, на что указывает увеличение показаний одометра: 17955 км на 02.11.2010 года, 21350 км - на дату проведения экспертизы 18.07.2011 года.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, направлен на иное толкование и применение норм материального права.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что его автомобиль длительное время неоднократно находился на техническом обслуживании ввиду выявления и объективной необходимости устранения различных его существенных недостатков, которые не позволяли в тот момент использовать автомобиль по назначению, опровергается материалами дела, в том числе пояснениями специалиста Т. (л.д. ...), допрошенного судом первой инстанции, поэтому не влечет отмену постановленного решения.

Более того, в суде первой инстанции обозревались подлинники заказ-нарядов, подтверждающих нахождение автомобиля истца на ремонте в течение первого года гарантийного срока, при этом срок нахождения автомобиля истца в техническом центре согласно подлинных документов не превышал 30 дней.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: