Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-933 (ключевые темы: нежилые помещения - перепланировка - незаконное владение - правоустанавливающие документы - переоборудование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-933

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

истребовать у С.В. из незаконного владения нежилое помещение площадью 63,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, по ул. ..., комнаты 00, установила:

департамент имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основывая свои требования на том, что ответчик без правоустанавливающих документов осуществляет использование нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ..., (подвал, помещение 0, комнаты 00).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Хамовники" и Управы района "Хамовники" г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик С.В.

Представители истца и третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 8, 209, 288, 301 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорным является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ...

Указанное нежилое помещение площадью 101,2 кв.м., расположенное в подвале и включающее комнаты 1-2, является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 января 2008 года.

Спорное нежилое помещение по состоянию на 7 ноября 2007 года включало комнаты 1-2, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией.

Как следует из акта осмотра нежилых помещений N 00 от 13 сентября 2010 года (л.д. 4) в спорном жилом помещении произведена перепланировка с изменением нумерации комнат: имеются комнаты 0, 00. Часть спорного нежилого помещения площадью 67,9 кв. м. занимает ответчик. На момент осмотра правоустанавливающие документы отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен поэтажный план и экспликация по состоянию на 16 января 2008 года (л.д. 26-27), а также эскизный проект перепланировки квартиры N 3 с использованием подвального помещения (л.д. 30-39).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в результате осуществленной перепланировки часть подвального помещения площадью 63,5 кв. м., состоящего из комнат 0, 00 (в новой нумерации), используется ответчиком. Данное обстоятельство в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, пояснив, что в декабре 2010 года С.В. обращался к истцу с просьбой о выкупе указанного нежилого помещения (л.д. 44).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из дела видно, что распоряжением главы Управы района Хамовники г. Москвы N 99 от 8 февраля 1999 года разрешено переоборудование части подвального помещения под квартирой N 3 по адресу: г. Москва, ... принадлежащей ответчику (л.д. 49-50) под подсобные площади. При этом указано, что имущественные права на помещение необходимо оформить в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства он оформил имущественные отношения по использованию части спорного помещения, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение подлежит истребованию из незаконного владения ответчика, поскольку часть спорного нежилого помещения площадью 63,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ..., подвал, помещение N А, используется ответчиком без законных оснований.

Доводы ответчика о том, что им произведена перепланировка и ремонт спорного нежилого помещения, вывод суда первой инстанции не опровергают, поскольку осуществление ответчиком соответствующих расходов не является основанием возникновения у ответчика имущественных прав на нежилое помещение, находящееся в собственности города Москвы.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно принял во внимание, что комнаты 0, 00 в нумерации 2008 года по своему расположению соответствуют комнатам 1-2 в нумерации по состоянию на 1996 год (л.д. 9). В результате осуществления переоборудования части подвального помещения произведено изменение конфигурации и размещения стен в спорной части подвала, что привело к изменению площади спорных комнат, и суд правильно исходил из существующей нумерации комнат в спорном нежилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного нежилого помещения был установлен в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате произведенного ремонта и перепланировки ответчик и члены его семьи пользуются спорной площадью как жилыми и подсобными помещениями, вывод суда об удовлетворении иска не опровергает и не влечет отмену решения суда.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: