Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-935 (ключевые темы: спор о праве - порядок искового производства - нотариус - вступление в наследство - оставление заявления без рассмотрения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-935

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Заводина А.Ю. и Гужевой К.Ю. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: Заявление Заводина А.Ю. и Гужевой К.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям, что они имеют право разрешить спор в порядке искового производства, установила:

Заводин А.Ю., Гужева К.Ю. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры после умершего Заводина Ф.В., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что нотариусом г. Москвы были открыты наследственные дела к имуществу умерших В. и С., при открытии которых, Палеева Г.Ф. представила завещание, оформленное В. от 27.04.2006 г., которое было признано недействительным на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, вступившего в законную силу 26.09.2011 г., после чего, они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти В., однако нотариус незаконно отказала принять от них заявление о вступлении в права наследования по закону, ссылаясь на то, что ими был пропущен срок для принятия наследства.

Судом был поставлен в судебном заседании на обсуждение сторон вопрос об оставлении заявления без рассмотрения по тем основаниям, что имеется спор о праве на имущество в виде квартиры N 87, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Представитель заявителей возражал против рассмотрения вопроса в порядке искового производства, полагал, что необходимо разрешить вопрос о восстановлении срока для вступления их в наследство, и ссылался на то, что спор о праве отсутствует.

Заинтересованное лицо нотариус Громыко Т.В. в судебном заседании не возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Палеева Г.Ф. и ее представитель в суде возражали против принятия наследства заявителями, поскольку ими был пропущен срок для его принятия без уважительных на то причин.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Заводин А.Ю. и Гужева К.Ю., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Заводина А.Ю. и Гужевой К.Ю. - Крупнова И.В. (по доверенности от ... г.), представителя Палеевой Г.Ф. - Маноле О.С. (по доверенности от ...), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. 263 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 263 ГПК РФ, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Заводина А.Ю. и Гужевой К.Ю. без рассмотрения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителей о восстановлении им срока для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., кв. 87, не подлежат самостоятельному рассмотрению в порядке особого производства отдельно от исковых требований о признании права за сторонами на наследование по закону (завещанию) на спорную квартиру, об определении долей в наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что по данному делу имеется спор о праве на получение в собственность указанной спорной квартиры наследниками после смерти В., который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что В. умер ... г. ... С. умерла ... г., после смерти которых открылось наследство в виде квартиры N 87, расположенной по адресу: г. Москва, ..., денежных вкладов, компенсационных выплат.

Палеева Г.Ф. является дочерью В. и С., и она претендует на наследственное имущество после их смерти.

Гужева К.Ю. и Заводин А.Ю. являются детьми Ф. (сына умерших наследодателей В. и С.), и внуками умерших, которые претендуют на наследственное имущество В. по праву представления в силу ст. 1146 ГК РФ за умершего ... г. отца Ф.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что при постановлении определения судом первой инстанции были нарушены требования ст.ст. 1155, 1156 ГК РФ направлен на иное толкование и применение норм материального права, и он не может служить основанием к отмене определения суда.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: