Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-938 (ключевые темы: гаражи - земельный участок - демонтаж - встречный иск - земельные ресурсы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-938

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда:

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Семеютиной Р.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

обязать Семеютину Р.А. демонтировать гаражный объект N ... и освободить земельный участок по адресу: ...

В удовлетворении встречного иска Семеютиной Р.А. отказать.

Установить следующий порядок исполнения решения: установить Семеютиной Р.А. 10 дней со дня вступления решения в законную силу на исполнение решения суда, по истечении указанного срока обязанность по демонтажу гаражного объекта и освобождению земельного участка возложить на Управу района Хамовники г. Москвы, установила:

Префектура ЦАО г. Москвы, Управа района Хамовники г. Москвы обратились в суд с иском к Семеютиной Р.А. об обязании демонтировать гаражный объект и освободить земельный участок по адресу: ..., а также установить порядок исполнения решения суда: установить Семеютиной Р.А. 10 дней со дня вступления решения в законную силу на исполнение решения суда, по истечении указанного срока обязанность по демонтажу гаражного объекта и освобождению земельного участка возложить на Управу района Хамовники г. Москвы. В обоснование своих требований истцы указали, что ответчик использует земельный участок для установления гаражных объектов без надлежащего оформления документов.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности и обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы заключить договор аренды с Семеютиной Р.А.

Представитель истцов в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Семеютина Р.А.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 25, 29 Земельного кодекса РФ, ст. 264 ГК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, спорным объектом является земельный участок, расположенный по адресу: ... На данном земельном участке согласно плану домовой инвентаризации располагается металлический тент, принадлежащий ответчику Семеютиной Р.А.

Нахождение по указанному адресу спорного тента (гаража) для хранения автомобиля ответчиком Семеютиной Р.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из ответа от ... года Территориального управления в ЦАО города Москвы Департамента земельных ресурсов города Москвы, земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: ... с Семеютиной Р.А. не оформлены.

Управа района Хамовники г. Москвы в феврале 2011 года направила в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления договора аренды на земельный участок либо демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка (л.д. 12).

Ответчик не представил доказательств того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства он оформил земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: ..., а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

Удовлетворяя требования Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы района Хамовники г. Москвы и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка был установлен в ходе судебного разбирательства.

Судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком документы о рассмотрении межведомственной гаражно-стояночной комиссией ЦАО вопроса о временном размещении гаража ответчика, которые не опровергают вывод суда об отсутствии прав на использование земельного участка, поскольку срок действия представленных документов истек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что у Семеютиной Р.А. отсутствуют правоустанавливающие документы на использование земельного участка по адресу: ...

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление предъявлено в суд неуполномоченным представителем истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции данный вопрос был исследован и разрешен, судом вынесено мотивированное определение.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеютиной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: