Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-941 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - источник повышенной опасности - ДТП - расходы на оплату услуг представителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-941

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Котовой И.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Панкратова В.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года, которым исковые требования Кулдашовой В.В. к Панкратову В.М. о компенсации морального вреда, расходов на услуг представителя удовлетворены частично. С Панкратова В.М. в пользу Кулдашовой В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано ... копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... копеек, а всего с Панкратова В.М. в пользу Кулдашовой В.В. взыскана денежная сумма в размере ... копеек, установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30 ноября 2009 года в 7 часов 37 минут у дома N ... по ул. ... водитель Панкратов В.М., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак - ..., допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ и совершил на нее наезд. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N ... от 1 апреля 2010 года Панкратов В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, а также нравственные и физические страдания. Она получила серьезные травмы, испытывала сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда ... копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... копеек.

Представители истца по доверенностям Варлахин А.П., Бендик Г.Г., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Панкратова В.М., действующая на основании доверенности, Скрыпник И.В., в судебном заседании исковые требования признал в части компенсации истцу морального вреда в размере ... рублей ... копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Панкратов В.М. по доводам кассационной жалобы.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Панкратова В.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Кулдашовой В.В. по доверенностям - Варлахина А.П. и Бендик Г.Г., согласившихся с решением суда, заключение прокурора, полагавшего, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Кроме того, в силу положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера такой компенсации на усмотрение суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2009 года в 7 часов 37 минут, у дома N ... по ул. ..., водитель Панкратов В.М., управляя автомашиной марки "...", государственный регистрационный знак - ..., нарушив п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Кулдашову В.В., которая осуществляла переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу типа "зебра". В результате ДТП истец получила телесные повреждения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кулдашовой В.В., суд принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках производства по административному правонарушению, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении N ... от 1 апреля 2010 года Панкратов В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... копеек. При этом вина Кулдашовой В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена не была.

Следует отметить, что в судебном заседании стороной ответчика обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не отрицались. Постановление о привлечении к административной ответственности также ответчиком оспорено не было.

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд обоснованно принял во внимание заключение экспертизы ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы" от 25.02.2010 N ..., из которого следует, что Кулдашовой В.В. причинены повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей справа, перелома локтевой кости в нижней трети без смещения, перелома основания 2-3 пястных костей слева, сотрясения головного мозга, ушибленной раны в правой теменной области, ссадины лобно-височной области, которые в совокупности квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Факт причинения истцу вреда ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных повреждений здоровья и степени их тяжести и длительности лечения, установил характер и степень причиненных Кулдашовой В.В. нравственных страданий, и, учитывая вышеприведенные положения закона, основываясь на принципе разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определил в указанном в решении размере.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для снижения его размера не усматривает. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения присужденного размера компенсации морального вреда отклонены, поскольку сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения.

Взыскание в пользу истицы расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей, произведено судом с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: