Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-942/2012 (ключевые темы: социальные выплаты - пенсия по инвалидности - наследование по закону - нотариус - обеспечительные меры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-942/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Рощиной А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Рощиной А.В. к Никуловой Н.Д. об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону - оставить без удовлетворения.

По вступлении настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска - отменить, снять запрет на регистрацию сделок по отчуждению или сделок, влекущих возможное отчуждение квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...-я Северная линия, д. ..., установила:

Рощина А.В. обратилась в суд с иском к Никуловой Н.Д., просила установить факт нахождения ее на иждивении племянника - Никулова Д.В., умершего 22 ... 2010 г., установить факт принятия ею наследства после его смерти, признать за нею право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 9-я Северная линия, д. ..., в порядке наследования по закону, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Никуловой Н.Д., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что она проживала вместе с Никуловым Д.В., они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, помощь со стороны Никулова Д.В. являлась для нее основным источником средств существования, на момент смерти последнего она являлась нетрудоспособной.

В судебном заседании представитель Рощиной А.В. исковые требования поддержал, представитель Никуловой Н.Д. иск не признал, третье лицо - нотариус г. Москвы Теребкова О.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы просит отменить Рощина А.В.

Выслушав представителя Рощиной А.В. - Гераськину Н.В., представителя Никуловой Н.Д. - Симонян К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ... 2010 года умер Никулов Д.В. - племянник Рощиной А.В. и супруг Никуловой Н.Д.

Никулов Д.В. на момент смерти был постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...-я Северная линия, д. ..., кв. ..., собственником которой являлся, с 31 ... 2007 г. получал пенсию по инвалидности, с 2007 г. не работал, средний размер социальных выплат, с учетом пенсии, в юридически значимый период составил ... руб. 70 коп., за октябрь 2010 г. размер получаемых им социальных выплат (с учетом пенсии по инвалидности) составил ... руб. ... коп.

Рощина А.В. с 14 февраля 1992 г. зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Муссы Джалиля, д. ..., к. ..., кв. ..., где имеет право пожизненного пользования в соответствии с договором купли-продажи от 1 ... 1998 г., заключенным между нею и Никуловым Д.В., является ветераном труда, с 8 ... 2000 г. получает пенсию, размер которой, с учетом иных социальных выплат, в юридически значимый период составлял ... руб. ... коп.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимания, что надлежащих и достаточных доказательств того обстоятельства, что оказываемая Никуловым Д.В. Рощиной А.В. помощь для последней являлась постоянным и основным источником средств к существованию, с учетом того, что Никулов Д.В. получал пенсию по инвалидности и с 2007 г. не работал, предоставлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта нахождении Рощиной А.В. на иждивении Никулова Д.В. и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у Никулова Д.В. иных доходов, кроме пенсии и социальных выплат, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которыми дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; что истец проживала с Никуловым Д.В. совместно, они имели один бюджет; что после заключения брака с Никуловой Н.Д. Никулов Д.В. с нею не проживал; что Никулов Д.В. сдавал квартиру, расположенную по ул. Муссы Джалиля; что фактически Рощина А.В. приняла наследство после его смерти, на момент которой она была нетрудоспособна; что факт нахождения ее на иждивении Никулова Д.В. подтвердили свидетели, - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, изложенных в решении.

Доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, по сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Рощиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: