Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-948/2012 (ключевые темы: трудовой договор - оплата отпуска - должностной оклад - перерасчет - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-948/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

отменить приказ общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" N 35 от 14 марта 2011 года об объявлении простоя Механиковой А.С.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" в пользу Механиковой А.С. в счет переменной части заработной платы, оплаты одного рабочего дня, невыплаченных сумм в период работы, перерасчета отпусков и компенсации за нарушение сроков выплаты ..., в счет компенсации морального вреда ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" в доход государства государственную пошлину в размере ..., установила:

истец Механикова А.С. обращалась неоднократно в суд с исками к ответчику ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис", которые определением суда от 16 июня 2011 года были соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 58).

С учетом уточнений Механикова А.С. просила суд взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату взысканной по решению суда от 18 октября 2010 года переменной части заработной платы, начиная с 19 октября 2010 г. по 10 марта 2011 г. (до дня выплаты) в размере ...; проценты за несвоевременную выплату взысканной по решению суда от 9 марта 2011 г. переменной части заработной платы, начиная с 10 марта 2011 г. по 18 июля 2011 г. (до дня выплаты) в размере ...; невыплаченную переменную часть заработной платы за февраль 2011 г. в размере ... и за март 2011 г. в размере ...; проценты за нарушение выплаты переменной части заработной платы за февраль и март 2011 г. на дату вынесения решения; средний заработок за время прохождения обязательного диспансерного обследования в медицинских учреждениях 5 марта 2011 г.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за 5 марта 2011 г.; проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств в счет оплаты отпусков; разницу оплате простоя до среднего заработка либо произвести перерасчет оплаты времени простоя за период с марта 2011 г. по май 2011 г. с учетом переменной части заработной платы и выплатой разницы; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы по день вынесения решения судом; денежную компенсацию морального вреда в размере ...; обязать ответчика произвести перерасчет отпускных за период с февраля 2010 г. по май 2011 г. и выплатить разницу с учетом переменных частей заработной платы; отменить приказ N 35 от 14 марта 2011 г. о направлении в простой.

В суде первой инстанции Механикова А.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Антохин В.П. иск не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям о перерасчете оплаты отпусков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 354 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Механиковой А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно ст. 22 ТК Российской Федерации обязанность предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 72.2 ТК Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Судом было установлено, что согласно дополнительному соглашению N 4 от 1 октября 2009 г. к трудовому договору N 10 от 8 июля 2008 г. истцу была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере ... в месяц и вознаграждения, состоящего из постоянной части в размере 214,73% к должностному окладу в месяц, что составляет ..., и переменной (индикативной) части в размере 71,58% к должностному окладу в месяц, что составляет ...

Из материалов дела усматривается, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана переменная часть заработной платы за период с февраля 2010 г. по фактически отработанное в июле 2010 г. время в общей сумме ... (л.д. 12-24).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана переменная часть заработной платы за период с 19 октября 2010 г. по январь 2011 г. включительно в общей сумме ... (л.д. 63-69).

Дополнительным соглашением N 4 от 1 октября 2009 г. к трудовому договору, заключенному с истцом, установленное работнику вознаграждение, может отменяться полностью или частично в случае однократного грубого нарушения трудовой дисциплины.

Приказом N 12 от 7 февраля 2011 г. истцу Механиковой А.С. было объявлено замечание за опоздание на работу 3 февраля 2011 г. по неуважительной причине (л.д. 46).

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что данное дисциплинарное взыскание в установленном порядке обжаловано не было, решения суда о признании его незаконным не имеется.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика переменной части должностного оклада за февраль 2011 г. в размере ... удовлетворению не подлежат.

При этом принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения истцом вмененных ей трудовым договором и должностной инструкцией должностных обязанностей в марте 2011 г., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истица переменную часть заработной платы пропорционально отработанному времени в размере ...

Также обоснованно удовлетворены исковые требования об оплате истцу рабочего дня 5 марта 2011 г. в размере ..., поскольку решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. приказы N 34 от 14 марта 2011 г. и N 58 от 23 мая 2011 г. согласно которым был объявлен выговор истцу в связи с отсутствием на рабочем месте 5 марта 2011 г. отменены, судом было установлено, что истец отсутствовала на работе по уважительной причине.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об отмене приказа N 35 от 14 марта 2011 г. Согласно указанному приказу, для Механиковой А.С. объявлен простой с 21 марта 2011 г. с оплатой 2/3 средней заработной платы (л.д. 10).

Основанием к изданию данного приказа послужила структурная реорганизация и передача функций правового сопровождения деятельности, бухгалтерского учета в филиал общества в г. Набережные Челны и отсутствие работы для главного юриста по месту нахождения общества в г. Москва.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что согласно приказам N 149 от 7 августа 2010 г. и N 172 от 10 сентября 2010 г. структурное подразделение "Аппарата при руководстве" упразднено, а занимаемая истцом должность главного юриста исключена из штатного расписания, в связи с чем 1 февраля 2011 г. истец была предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 12-13). Однако, увольнение истца по указанному основанию не могло быть произведено в связи с ее беременностью.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что издание приказа о простое истца не было вызвано временной приостановкой работы по причинам организационного характера, поскольку структурная реорганизация у ответчика имела постоянный характер, а было связано с исключением занимаемой ею должности из штатного расписания, в связи с чем приказ N 35 от 14 марта 2011 г. правомерно отменен и удовлетворены требования о выплате среднего заработка за период простоя в размере ...

Также суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании дополнительной оплаты отпусков, предоставленных истице в феврале, мае и декабре 2010 г. и в мае 2011 г. в размере ...

Из материалов дела следует, что взысканные по решению суда денежные средства были перечислены истцу 11 марта 2011 г. После произведенных выплат ответчик не произвел перерасчет оплаты отпуска истца, в связи с чем она 2 июня 2011 г., т.е. в пределах трех месячного срока с того дня, когда ей стало известно о том, что работодатель не произвел перерасчет заработной платы, обратилась в суд с соответствующим иском, в связи с чем суд правильно не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом взысканные в пользу истца денежные суммы правомерно взысканы судом с учетом процентов за задержку их выплаты в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем отменил приказ ответчика N 35 от 14 марта 2011 г. "Об объявлении простоя Механиковой А.С.", взыскал с ответчика в пользу истца в счет переменной части заработной платы, оплаты одного рабочего дня, невыплаченных сумм в период работы, перерасчета отпусков и компенсации за нарушение сроков выплаты ..., а также в счет компенсации морального вреда ..., в доход государства государственную пошлину в размере ...

Довод о том, что суд не принял во внимание и не оценил, представленные ответчиком доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращалась к ответчику с предложениями о предоставлении ей служебных заданий, не предоставляла результаты основной и текущей деятельности, несостоятельны, поскольку из трудового договора и должностной инструкции не следует, что истец обязана была совершать указанные ответчиком действия.

Не обоснована и ссылка в жалобе в части удовлетворения требований о взыскании оплаты отпускных, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на нормах закона.

Несогласие с отказом суда в применении срока исковой давности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: