Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-950/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - жилая площадь - общежитие студентам - вуз - сроки давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-950/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Пильгановой В.М., Овсянниковой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Красюка А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

В иске Красюка А.В. к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московскому государственному университету им. М.В. Ломоносова о признании в части недействительным решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 02 августа 1977 г. N 30/5-178, - отказать, установила:

истец Красюк А.В. обратился в суд с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования МГУ им. М.В. Ломоносова о признании в части недействительным решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы, указывая в обоснование своих требований, что он вместе со своей семьей проживает в квартире N 114 по адресу: ... 02 августа 1978 года председатель Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы принял решение N 30/5-178 "О выдаче единого ордера на общежитие студентов МГУ им. Ломоносова". Данное решение от 02 августа 1978 г. N 30/5-178 препятствует заключению договора социального найма квартиры, в которой истец проживает со своей семьей, в связи с чем просил признать его недействительным с момента принятия в части включения в это решение квартиры N 144 по адресу: ...

В суде первой инстанции Красюк А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МГУ им. М.В. Ломоносова по доверенности Криченко Б.А. просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы не явился, извещенный о дате времени рассмотрения дела, ранее представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска Красюку А.В. в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 112).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Красюк А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было установлено, что истец проживает в квартире 114 по адресу: ...

На основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 02 августа 1977 года N 30/5-178 был выдан единый ордер на общежитие студентов в ...

Судом также установлено, что здание, расположенное по адресу: ..., в котором 2 подъезда отданы под общежитие. Истец получил данную жилплощадь в то время, когда являлся сотрудником милиции, причисленной к МГУ им. М.В. Ломоносова, позднее издания оспариваемого решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы. Ему было предоставлено койко-место, однако, в последующем он самовольно занял всю квартиру. Данное помещение истцу по договору социального найма не предоставлялось. Проживание истца на данной жилплощади является незаконным, так как срок действия ордера, на основании которого он заселялся и ему был предоставлено койко-место, истек.

Кроме того, судом установлено, что Красюком А.В. пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела видно, что Красюк А.В. просил восстановить пропущенный им процессуальный срок, ссылаясь на то, что о нарушении своего права ему стало известно с 16 апреля 2008 года.

Однако данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку как было установлено судом, истец обращался с заявлением в ОВД по району Хамовники, которое было зарегистрировано в КУС 09 апреля 2008 года, основанием для обращения послужил факт подлога данного документа, то есть истцу было известно о существующем распоряжении.

В своих пояснениях истец, указывал на то, что о данном распоряжении ему стало известно из материалов гражданского дела по его иску к МГУ им. Ломоносова и Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом об изменении правового режима жилого помещения, находящегося в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы с 2007 года, и 26 февраля 2008 года оставленного без рассмотрения в виду повторной неявки истца.

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела истец имел возможность ознакомиться со всеми его письменными материалами, включая оспариваемое распоряжение.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Красюк А.В. с настоящим иском обратился в суд 18.04.2011 г., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что он пропустил срок исковой давности, а доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о признании недействительным решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 02 августа 1977 г. N 30/5-178.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм права, а указанная истцом ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, в который требования об оспаривании решений органов исполнительной власти не включены, а потому оснований для отмены данного решения не имеется.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красюка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: