Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-953/12 (ключевые темы: оставление заявления без движения - квитанция об оплате - срок для исправления недостатков - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - ТСЖ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-953/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ТСЖ "Воронцовский" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Товарищества собственников жилья "Воронцовский" к Елисееву Н.Н. об обязании предоставить доступ в помещение, предоставить документацию, оставить без движения, установила:

истец ТСЖ "Воронцовский" обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Елисееву Н.Н. об обязании предоставить доступ в помещение, предоставить документацию.

Таганский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель ТСЖ Воронцовский".

Проверив материалы, выслушав объяснения председателя ТСЖ "Воронцовский" Паничева М.Я., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ТСЖ "Воронцовский" без движения, пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, поскольку государственная пошлина в размере ... оплачена не юридическим лицом ТСЖ "Воронцовский", а физическим лицом Паничевым М.Я.

Между тем с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку из имеющейся в деле квитанции об оплате государственной пошлины (л.д. 8) усматривается, что плательщиком является ТСЖ "Воронцовский".

При таком положении определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: