Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-954/12 (ключевые темы: объекты капитального строительства - проектная документация - технический регламент - гаражи - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-954/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе Тюмина А.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Тюмина А.В. о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. по делу по иску Тюмина А.В. к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

Установила:

07.02.2011 г. Таганским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Тюмина А.В. к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о расторжении договора, взыскании денежных средств, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Указанное решением было оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г.

От Тюмина А.В. поступило заявление о пересмотре решения от 07.02.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он ссылался на то, что суд не учел при вынесении решения существенное обстоятельство, а именно, что согласно Заключению о соответствии ... объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации ... от 00.00.0000 г. N ... объект капитального строительства Подземный гараж-стоянка - 192 машино/мест, расположенный по адресу: (...) окончен строительством 00.00.0000 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Тюмин А.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Тюмина А.В., обсудив доводы частной жалобы, полагает необходимым определение суда оставить без изменений, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении определения суд обоснованно исходил из того, что новый срок сдачи в эксплуатацию подземного гаража-стоянки на 192 машино-места по адресу: г. Москва, ул. Курганская, 3 заявленный Тюминым А.В., не является вновь открывшимся по делу обстоятельством, поскольку вопрос о сроке окончании строительства гаража являлся предметом исследования суда первой инстанции, соответствующая оценка доказательств, на которых основывался суд в решении приведена, а также что Заключение о соответствии ... объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации ... от 00.00.0000 г. N ... по своей правовой природе является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством по гражданскому делу, которое не может являться основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает данные выводы правомерными, основанными на нормах ст. 392 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что монтаж и строительство подземного гаража, расположенного по адресу: (...) были завершены 00.00.0000 г., а не в 0000 г. является существенным и влекущим отмену решения, коллегия находит несостоятельным, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться Судебная коллегия.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не мог рассмотреть вопрос о завершении строительства 00.00.0000 г. в решении, поскольку об этом стало известно лишь из Заключения о соответствии ... объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации ... от 00.00.0000 г. N ... в октябре 2011 г. коллегия находит необоснованной, на том основании что вопрос об окончании сроков строительства являлся предметом исследования суда первой инстанции по имевшимся на тот момент доказательствам. При этом заявителем суду не было представлено доказательств того, что о наличии указанного Заключение Тюмину А.В. не могло быть известно на момент вынесения решения, что на основании п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ является препятствием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. оставить без изменений, частную жалобу Тюмина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: