Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-956/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - травма - оплата услуг представителя - возмещение ущерба - участие прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-956/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы КЦСО Ивановский на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Шевяковой Таисии Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр социального обслуживания Ивановский в пользу Шевяковой Т П в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), в счет компенсации морального вреда ... руб. (... ... руб.), расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб. (... ... руб.), в остальной части иска отказать, установила:

Шевякова Т.П. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы КЦСО Ивановский, просила возместить ей ущерб в виде произведенных расходов на лечение в размере ... руб. ... коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащей уборки территории ответчика в результате падения из-за образовавшегося гололеда она получила травму.

Шевякова Т.П. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ГБУ г. Москвы КЦСО Ивановский исковые требования признал в части возмещения ущерба, связанного с лечением, в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ГБУ г. Москвы КЦСО Ивановский.

Выслушав представителя ГБУ г. Москвы КЦСО Ивановский - Супруненко В.А., Шевякову Т.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевякова Т.П. 24...2011 г. поскользнулась на территории учреждения ГБУ г. Москвы КЦСО Ивановский, в результате падения получила травму головы, в связи с чем нарядом СМП была доставлена в ГКБ N 36, где ей был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, гематома затылочно-теменной области головы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены письменными материалами дела, показаниями свидетеля.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что территория ГБУ г. Москвы КЦСО Ивановский не была обработана антигололедными реагентами, то есть вред здоровью истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанности по надлежащей уборке вверенной ему территории, на основании положений ст.ст. 1064, 1085, 151 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с лечением, в размере ... руб. ... коп., а также компенсации морального вреда, снизив ее размер до ... руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца. Также суд обоснованно пришел к выводу, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, о взыскании на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер с ... руб. до ... руб., исходя из принципа разумности.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, полагает возможным согласиться с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что органы ФСС не признали данный случай страховым, так как травма была получена истцом за пределами рабочего времени и не при исполнении служебных обязанностей, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку исковые требования не основаны на признании данного случая страховым и признании произошедшего несчастным случаем на производстве.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на их переоценку, что не является основанием для его отмены.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г. Москвы КЦСО Ивановский - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: