Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-957/12 (ключевые темы: образование - права и свободы - дисциплинарное взыскание - ответ на жалобу - компетенция судов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-957/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Стольниковой Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие руководителя Департамента образования г. Москвы Калина И.И., заключающееся в не предоставлении заявителю ответа на ее жалобу от 22 ... 2011 года на действия начальника Управления координации деятельности Департамента образования г. Москвы Васильевой Т.В.

Признать действия (решение) начальника Управления координации деятельности Департамента образования г. Москвы Васильевой Т.В. по прекращению переписки между Департаментом образования г. Москвы и Стольниковой Т.В. незаконными.

Обязать руководителя Департамента образования г. Москвы Калина И.И. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина отменив решение начальника Управления координации деятельности Департамента образования г. Москвы Васильевой Т.В. о прекращении переписки со Стольниковой Т.В. и дав ответ на жалобу Стольниковой Т.В. от 22 ... 2011 года на действия начальника Управления координации деятельности Департамента образования г. Москвы Васильевой Т.В.

В удовлетворении заявления Стольниковой Т.В. в части обязания руководителя Департамента образования г. Москвы Калины И.И. предоставить ей информацию о деятельности Департамента образования г. Москвы, мотивированно и полно ответив на вопросы, приведенные в уточненном заявлении отказать, установила:

Стольникова Т.В. обратилась в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ, просила, с учетом уточнений и дополнений, признать неправомерными и незаконными действия (бездействие) руководителя Департамента образования г. Москвы Калины И.И. и начальника Управления координации деятельности Департамента образования г. Москвы Васильевой Т.В., обязать руководителя Департамента образования г. Москвы Калина И.И. устранить в полном объеме допущенные нарушения, рассмотрев ее жалобу по существу и отменив незаконное решение о прекращении с ней переписки, а также предоставить ей информацию о деятельности Департамента образования г. Москвы, мотивированно и полно ответив на вопросы по перечню из 12 пунктов, приведенных в уточненном заявлении, адресованном в суд, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что на ее обращение к руководителю Департамента образования г. Москвы Калине И.И. ей был незаконно направлен ответ за подписью начальника Управления координации деятельности Департамента образования г. Москвы Васильевой Т.В. о прекращении переписки, который ею был обжалован руководителю Департамента образования г. Москвы Калине И.И., однако, ответ на данную жалобу дан не был.

В судебном заседании Стольникова Т.В. заявление поддержала, представитель должностных лиц, чьи действия (бездействия) оспариваются, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Стольникова Т.В. в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Выслушав Стольникову Т.В., представителя должностных лиц, чьи действия (бездействие) оспариваются, - Вязьмину О.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2011 года Стольникова Т.В. обратилась к руководителю Департамента образования г. Москвы Калине И.И. с заявлением по вопросу признать недействительными с момента издания: приказа Комитета образования Правительства Москвы от 30.12.1996 г. N 521 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей обучающихся", части 3 приказа Департамента образования Правительства Москвы от 07.11.2007 г. N 07/11 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей (законных представителей) обучающихся, воспитанников", а также по вопросу признания факта незаконности основания привлечения ее (Стольниковой Т.В.) к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Письмом за подписью начальника Управления координации деятельности Департамента образования г. Москвы Васильевой Т.В. от 30 ... 2011 года N 01-14-38/11 Стольниковой Т.В. было сообщено о прекращении с нею переписки в связи с тем, что ее (Стольниковой Т.В.) обращения носят повторяющийся характер и на них многократно давались ответы Департаментам образования г. Москвы.

22 ... 2011 года Стольникова Т.В. обратилась к руководителю Департамента образования г. Москвы Калине И.И. с жалобой, в которой просила взять под особый контроль и рассмотреть лично ее жалобу и дать ответ, признать изложенные в ней доводы законными и обоснованными, отменить указанное выше решение начальника Управления координации деятельности Департамента образования г. Москвы Васильевой Т.В., привлечь последнюю к дисциплинарной ответственности и обязать предоставить ей (Стольниковой Т.В.) ряд документов.

На данную жалобу ответ Стольниковой Т.В. дан не был.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в сообщении в адрес Стольниковой Т.В. о прекращении с нею переписки в нарушение требований ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ отсутствовало указание на то, по какому вопросу прекращена переписка, при этом возможность полного прекращения государственным органом или органом местного самоуправления, должностным лицом переписки с гражданином, а не по конкретному вопросу законом и административным регламентом Департамента образования г. Москвы не предусмотрена, а также принимая во внимание, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у начальника Управления координации деятельности Департамента образования г. Москвы Васильевой Т.В. прав на принятие решения о прекращении переписки с заявителем и на подписание соответствующего сообщения в ее адрес представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу о признании действия (решение) начальника Управления координации деятельности Департамента образования г. Москвы Васильевой Т.В. по прекращению переписки между Департаментом образования г. Москвы и Стольниковой Т.В. незаконными, обязав, как следствие, руководителя Департамента образования г. Москвы Калина И.И. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Стольниковой Т.В., отменив данное решение, и дать ответ на жалобу Стольниковой Т.В. от 22 ... 2011 года на действия начальника Управления координации деятельности Департамента образования г. Москвы Васильевой Т.В.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается и судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательствах и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Стольниковой Т.В. требований в части обязания руководителя Департамента образования г. Москвы Калина И.И. предоставить информацию о деятельности Департамента образования г. Москвы, мотивированно и полно ответив на вопросы по перечню из 12 пунктов, приведенных в заявлении, адресованном в суд, суд также правомерно исходил из того, что регламентировать содержание ответа на обращение гражданина по конкретным вопросам не входит в компетенцию суда.

Судебная коллегия, учитывая право Стольниковой Т.В. на обжалование ответов должностного лица на ее обращения, в случае несогласия с ними, то обстоятельство, что названное выше заявление было адресовано в суд, а также принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г., в соответствии с которыми, при рассмотрении данной категории дел по существу суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого решения, при этом, о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, а принимая решение об удовлетворении заявления в части рассмотрения жалоб граждан, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований и предрешать существо решения, которое должно быть принято, - не находит оснований для отмены решения суда и в приведенной выше части.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г., доводы кассационной жалобы о том, что решением суда не восстановлены права и законные интересы Стольниковой Т.В., что решение принято судом не в соответствии с заявленными требованиями, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что обстоятельства дела определены судом неправильно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стольниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: