Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-958/12 (ключевые темы: общая собственность - право собственности на транспортное средство - государственный регистрационный номер - участники долевой собственности - денежная компенсация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-958/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Ряховской Т.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 г., в редакции определения от 2 декабря 2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ряховской Т.Д. к Сысоевой З.Н. о признании права собственности на транспортное средство с выплатой денежной компенсации - отказать.

Встречные исковые требования Сысоевой З.Н. к Ряховской Т.Д. удовлетворить частично.

Признать за Сысоевой З.Н. право собственности на принадлежащую Ряховской Т.Д. ... долю автомобиля "ДЭУ ...", государственный регистрационный номер ... с момента исполнения ею обязательства по выплате денежной компенсации в сумме .... рублей.

Взыскать с Сысоевой З.Н. в пользу Ряховской Т.Д. денежную компенсацию взамен передаваемой в ее собственность ... доли автомобиля "ДЭУ Матис", государственный регистрационный номер ... в сумме ... рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Сысоевой З.Н. к Ряховской Т.Д. отказать, установила:

истец Ряховская Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Сысоевой З.Н. о признании за ней права собственности на транспортное средство с выплатой денежной компенсации. В обоснование своих требований указала, что является собственником ... доли в праве собственности на транспортное средство "ДЭУ ...", государственный регистрационный номер ... Еще ... доли в праве собственности на спорный автомобиль принадлежат ответчику. Поскольку совместное пользование данным имуществом невозможно, на основании ст. 252 ГК РФ просит признать за ней право собственности на спорный автомобиль с возложением на нее обязанности по выплате ответчику денежной компенсации, исходя из стоимости автомобиля в ... рублей.

Ответчик Сысоева З.Н. обратилась в суд со встречным иском к Ряховская Т.Д. о признании за ней права собственности на транспортное средство с выплатой денежной компенсации. В обоснование своих требований указала, что является собственником ... доли в праве собственности на транспортное средство "ДЭУ ...", государственный регистрационный номер. Еще ... доли в праве собственности на спорный автомобиль принадлежат ответчику. Поскольку с 2008 года автомобиль хранится в принадлежащем ей гаражном боксе, она обеспечивает его сохранность и осуществляет техническое обслуживание, а совместное пользование данным имуществом невозможно, на основании ст. 252 ГК РФ просит признать за ней право собственности на спорный автомобиль с возложением на нее обязанности по выплате ответчику денежной компенсации, в размере ... рублей, что превышает стоимость ... доли в праве собственности на данное транспортное средство.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Ряховская Т.Д., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила слушание дела отложить, ссылаясь на плохое самочувствие, однако каких-либо доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Сысоева З.Н. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль истцу по первоначальному иску не нужен и иск был заявлен исключительно с целью причинения ей вреда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ряховская Т.Д. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Сысоеву З.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом первой установлено, что спорное транспортное средство "ДЭУ Матис", государственный регистрационный номер ... на основании вступившего в законную силу решения Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2009 года, в равных долях (по ... доли каждой) принадлежит на праве собственности Ряховской Т.Д. и Сысоевой З.Н.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что оба собственника указав на невозможность совместного пользования автомобилем, заявили требованиями о выделе их доли в натуре с выплатой второму собственнику денежной компенсации. Таким образом, сохранение режима общей долевой собственности на спорное имущество, влекущее невозможность реализации сособственниками своих прав в отношении автомобиля, будет нарушать права обоих собственников, в виду чего суд обоснованно пришел к выводу о необходимости выделения доли одного из собственников.

Суд учел, что 1/2 доли в праве собственности на автомобиль не может быть выделена в натуре. Совместное пользование данным имуществом, как следует из исковых заявлений обеих сторон невозможно. Учитывая, что ответчик по встречному иску Ряховская Т.Д. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, о чем свидетельствует то, что данное имущество ею никак не использовалось с марта 2009 года и с заявлением о выделе доли она обратилась только в 2011 году, суд правильно прекратил право общей долевой собственности на спорный автомобиль, признал право собственности на него за Сысоевой З.Н обязав последнюю выплатить Ряховской Т.Д. денежную компенсацию за ... доли спорного транспортного средства в сумме ... рублей.

Разрешая спор, суд учел, что размер денежной компенсации, которую готова выплатить истец по встречному иску превышает стоимость ... доли автомобиля как по отчету об оценке стоимости транспортного средства, представленной Ряховской Т.Д., так и по отчету, представленному Сысоевой З.Н. При этом указанные денежные средства помещены истцом по встречному иску на банковский счет.

Суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания возмещения расходов на содержание общего имущества, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что автомобиль, являющийся общим имуществом сторон, хранился именно в том гаражном боксе, за который она вносила оплату.

Кроме того, учел, что расходы Сысоевой З.Н., заявленные ею в качестве убытков, согласно справке ГСК складываются из членских и иных взносов члена гаражно-строительного кооператива (л.д. 55-59), а также расходов на переоформление гаража, следует прийти к выводу о том, что данные расходы были бы понесены ею независимо от того, хранился ли в данном гараже автомобиль или нет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ряховская Т.Д. прожила с наследодателем, как с гражданским мужем длительное время, копила на автомобиль, автомобиль должен был быть передан ей, необоснованны, поскольку суд правильно указал, что права Ряховской Т.Д., данным разделом не нарушены, Сысоева З.Н. обязана ей выплатить в счет стоимости доли автомобиля сумму превышающую ... долю оценки, а именно ... рублей. При этом фактически до настоящего времени спорный автомобиль находится во владении Сысоевой З.Н., которая принимает меры по обеспечению его сохранности, что свидетельствует о наличии у нее реального интереса в использовании данного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии Ряховской Т.Д., которая в судебное заседание 05 октября 2011 г. явилась, однако, ушла, почувствовав себя плохо, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Ряховская Т.Д. суду первой инстанции не представила письменных доказательств невозможности присутствия в судебном заседании.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года в редакции определения от 2 декабря 2011 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Ряховской Т.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: