Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-966/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - общежитие - коммунальные услуги - договор найма специализированного жилого помещения - снятие с регистрационного учета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-966/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Гринь А.А. Сбродовой Г.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г., которым постановлено:

Иск ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.

Признать Гринь А.А. утратившим право пользования помещением, по адресу: ... (койко-место).

Решение является основанием для снятия Гринь А.А. регистрационного учета по адресу: ... (койко-место) установила:

ЗАО "КСУМ", ДЖП и ЖФ города Москвы обратились в суд с иском к Гринь А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что ответчику был выдан ордер для поселения на койко-место в общежитии по адресу: ... (койко-место), который был утерян. Гринь А.А. был зарегистрирован по указанному адресу с 26.11.1991 года. Ответчик длительное время по указанному адресу не проживает, добровольно вывез все свои вещи, коммунальными услугами не пользовался, не оплачивал их, никаких действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением не предпринимал. Просил признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Представители истца ЗАО "КСУМ", ДЖП и ЖФ города Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Гринь А.А. и его представитель в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по Москве в суд не явился, в письменном заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гринь А.А. Сбродовой Г.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гринь А.А. Лебедева А.А., представителя ЗАО КСУМ Исаеву Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено, что Гринь А.А. был выдан ордер для поселения на койко-место в общежитии по адресу: ... (койко-место), который впоследствии был утерян, что подтверждается справкой (л.д. 9).

Согласно справок ЗАО "КСУМ" Гринь А.А. не проживает в общежитии более 16 лет, коммунальные услуги и плату за наем не производил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Гринь А.А. длительное время не проживает в жилом помещении, требований о вселении не заявлял, в данной помещении не нуждается, то исковые требования ЗАО "КСУМ" о признании Гринь А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о дате судебного заседания 26.08.2011 г., чем нарушил его права. Приведенный довод опровергается материалами дела, поскольку из расписки от 04.08.2011 г. усматривается, что представитель ответчика Полякова И.И. была извещена под роспись о дате судебного заседания на котором было принято обжалуемое решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение, являются надуманными.

Так, интересы ответчика представляли различные представители, однако, доказательств проживания ответчика на спорной площади не представили. По сведениям ЗАО КСУМ ответчик Гринь Г.А. проживает в Украине, лично в суд в период рассмотрения дела ни разу не являлся.

Доводы о том, что ответчик проживает не на койко-месте, а в конкретной квартире не подтверждаются письменными материалами дела.

Гринь Г.А. длительное время по месту регистрации не проживал, не интересовался койко-местом, не вселялся по спорному адресу, в какой-либо конкретной квартире не проживал, требований о представлении жилого помещения не заявлял.

Согласно ст. 123 часть 3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Гринь А.А. новых доказательств, свидетельствующих о проживании в общежитии по адресу: ..., нуждаемости в данном жилье не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гринь А.А. Сбродовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: