Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-968/12 (ключевые темы: рассрочка - снос - договор коммерческого найма - собственность - компенсации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-968/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Стариковой М.Е. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 г., которым постановлено:

Стариковой М.Е. в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда в г. Москве о передаче в собственность жилого помещения отказать установила:

Истец обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором после уточнения заявленных требований просил передать в его собственность квартиру ... в ..., ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено ей взамен снесенного, ранее занимаемого ею на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа по адресу:  г. ... В связи с тем, что она свои обязательства по договору исполнила и выплатила стоимость жилого помещения, просит передать ей в собственность предоставленное в порядке компенсации жилое помещение.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Берендюхин В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Вахнина О.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Старикова М.Е. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Стариковой М.Е. дважды неявившейся в заседание судебной коллегии в соответствии со ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности Вахнину О.Г., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Стариковой М.Е. был заключен договор коммерческого найма в отношении квартиры ... сроком до ... года.

... года между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора коммерческого найма указанного жилого помещения.

... года между г. Москва в лице ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Стариковой М.Е, был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется на основании распоряжения о передаче жилой площади передать квартиру, находящуюся в собственности г. Москва по адресу: ..., а покупатель обязуется принять его в индивидуальную собственность, после оплаты выкупной цены и исполнения всех обязательств. Выкупная цена жилого помещения была определена сторонами в сумме ... руб. Срок действия договора устанавливался на ... лет со дня его подписания.

... года на основании распоряжения Префекта N ... Стариковой М.Е. в связи со сносом корпуса ... было предоставлено в порядке компенсации жилое помещение в корп. ...

... года между сторонами был заключен договор краткосрочного найма на квартиру N ... в корп. ..., предоставленную взамен в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, в соответствии с распоряжением Префекта N ... от ... года "Об отселении и сносе пятиэтажных жилых домов в ... мкр." сроком до ... года. Впоследствии договор был продлен до ... года и в настоящее время истек.

... года в распоряжение Префекта от ... года были внесены изменения и жилое помещение в корп. ... было предоставлено Стариковой М.Е. по договору коммерческого найма.

... года Префектурой Зеленоградского АО г. Москвы было принято распоряжение, которым Стариковой М.Е. был разрешен выкуп с рассрочкой платежа двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва г. ... кв. ...с зачетом ранее выплаченной суммы стоимости двухкомнатной квартиры по адресу: г. ... в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ... года N ... "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности г. Москвы".

Как следует из документов Центра арендного жилья все обязательства истцом по оплате исполнены, что не оспаривалось в судебном заседании.

... года на заседании ГЖК при Правительстве Москвы было принято решение о разрешении Стариковой М.Е., заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа с зачетом ранее выплаченной суммы.

Согласно выписке из ЕГРП квартира в корп. ... находилась в собственности г. ..., в том числе и на момент сноса дома. Квартира по адресу: ... также относится к собственности г. Москвы.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно распоряжения Префекта, являющего основанием для предоставления жилого помещения, квартира предоставлена истцу по договору коммерческого найма, однако указанный договор между сторонами в настоящее время, в том числе и после истечения срока договора краткосрочного найма, не заключался.

Из текста заключенного договора купли-продажи следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении истцом с рассрочкой платежа квартиры в корп. ..., иных условий указанный договор не содержит.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора на ДЖП и ЖФ по г. Москве возложена обязанность связанная с принятием мер по замене жилого помещения, если оно будет признано в установленном порядке непригодным для использования по назначению, в котором указание на какие-либо дополнительные затраты не содержится. Однако данный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что снесенное жилое помещение было признано в установленном порядке непригодным для проживания суду не представлено, снос был осуществлен в связи программой реконструкции пятиэтажного жилого фонда.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права собственности на имущество, имеющего собственника на основании договора или иной сделки по отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Судом, также, установлено, что между сторонами в настоящее время не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, о цене недвижимого имущества, которое истец просит передать в свою собственность, взамен ранее снесенного жилого помещения, являющееся предметом другого договора купли-продажи.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, правомерно применив положения ст.ст. 218, 307, 420, 549, 554, 555 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о передаче ей в собственность квартиры ... необоснованны и подлежат отклонению, поскольку каких-либо договоров в отношении квартиры в корп. ... о переходе права собственности между сторонами не заключалось, при этом ответчик не отказывает истцу в заключении договора купли-продажи спорной квартиры, с учетом изменившегося предмета договора.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требования, не применив положения ст.ст. 414, 421 ГК РФ, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда Москвы от 3 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стариковой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: