Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-969/12 (ключевые темы: заем - расписка - неустойка - взыскание задолженности - учетная ставка банковского процента)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-969/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Пильгановой В.М.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Волкова Д.Н. на заочное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

Иск Волкова Д.Н к Саакяну С.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Саакяна С.В. в пользу Волкова Д.Н. сумму долга в размере ... руб. ... коп., проценты в размере ... руб. ... коп., расходы на почтовые услуги в размере ... руб. ... коп., а всего ... (... тысяч ...) рублей ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Саакяна С.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... (...) рубль ... коп. установила:

Волков Д.Н. обратился в суд с иском к Саакяну С.В. о взыскании долга. В обоснование иска указал, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг ... руб. со сроком возврата ... года. Поскольку в указанный срок сумма долга не возвращена, просил суд взыскать с ответчика сумму ... рублей.

Определением суда от ... года ненадлежащий ответчик Саакяна С.В. заменен на надлежащего ответчика Саакяна С.В.

Впоследствии истец изменил и увеличил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в суммах ... руб. и ... руб., за вычетом частично погашенной задолженности в размере ... руб., в общем размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Истец Волков Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Пауль А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Саакян С.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит Волков Д.Н. по доводам кассационной жалобы.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом того, что ранее судебное разбирательство по делу откладывалось, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключённым с момента фактической передачи заёмщику объекта договора займа.

Обращаясь в суд с названным иском, Волков Д.Н. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заёмных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года Саакян С.В. взял в долг у Волкова Д.Н. денежную сумму в размере ... руб., которую обязался вернуть в срок до ... года, выдав при этом соответствующую расписку, подписав ее единолично.

Рассматривая передачу денежных средств и расписку от ... года в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, суд исходил из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены, заёмное обязательство является возникшим.

Поскольку в установленный срок сумма займа в размере ... руб. возвращена не была, доказательств обратного Саакян С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил, суд исковые требования о взыскании указанной суммы долга за вычетом погашенной суммы в размере ... руб. удовлетворил.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является одной из форм ответственности сторон по договору, размер которой может быть определен законом либо договором. Содержащееся в статье 333 Гражданского кодекса РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того является неустойка законной или договорной.

Применяя по делу правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшая неустойку со ... руб. ... коп. до ... рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, принял во внимание размер выполнения обязательств должником, заслуживающий уважения интерес как последнего, так и кредитора.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки и оснований для взыскания штрафной санкции в большем размере не усматривает, одновременно учитывая баланс интересов сторон, доводы кассационной жалобы о низком размере присужденной неустойки отклоняет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Волкова Д.Н. о взыскании с ответчика суммы долга в размере ... руб., суд исходил из вывода о недоказанности заключения между сторонами договора займа на указанную сумму.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку из представленной истцом в качестве доказательства расписки (оборотная сторона расписки от ... года на сумму ... руб.) не следует, что денежные средства в указанном размере были получены ответчиком в качестве займа.

Не усматривается обязательства ответчика возвратить взятые денежные средства из смысла названной расписки, так как слова "заем", "заимодавец" и "заемщик" в них отсутствуют.

Следовательно, представленная расписка не подпадает под признаки договора займа и не могла подтверждать факт наличия заемных отношений между сторонами.

Статья 431 ГК РФ позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения.

Однако доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу на сумму ... руб., в дело представлено не было.

Поскольку указанная расписка верно не признана судом как доказательство заключения договора займа по смыслу ч. 2 статьи 808 ГК РФ, ибо в ней отсутствуют существенные условия договора займа, а иных доказательств наличия такого договора истцом не предоставлено, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

По приведенным мотивам доводы кассационной жалобы Волкова Д.Н. об обратном не могут быть приняты во внимание.

Почтовые расходы в размере ... руб. взысканы в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

заочное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: