Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-974/12 (ключевые темы: заем - место регистрации - дубликат - взыскание денежных средств - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-974/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А., дело по кассационной жалобе представителя Щербаковой Э.М. по доверенности Бровинского М.В. и дополнениям к жалобе представителя Щербаковой Э.М. по доверенности Матухина В.Н., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление Жегловой Т.А. к Щербаковой Э.М. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа удовлетворить частично.

Взыскать с Щербаковой Э.М. в пользу Жегловой Т.А. денежные средства: по договору беспроцентного займа от 00.00.0000 года: сумму займа - 0 руб. 00 коп.; штраф за просрочку возврата суммы займа - 0 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 0 руб. 00 коп., а всего - 0 руб. 00 коп.

Жегловой Т.А. в удовлетворении остальной части искового заявления к Щербаковой Э.М. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа отказать, установила:

Истица Жеглова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Щербаковой Э.М., ссылаясь на то, что 00.00.0000 года между нею и Щербаковой Э.М. заключен договор беспроцентного займа, удостоверенный нотариусом. Денежные средства в сумме 0 руб. были ею переданы ответчику непосредственно перед заключением договора. Но ни 22 00.00.0000 г., ни позже Щербакова Э.М. ей деньги так и не вернула, объясняла не возврат финансовыми трудностями. Согласно договору в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. На 00.00.0000 г. просрочка по возврату заемных денежных средств составляет 235 дней, что составляет 0 руб. 00 коп.

После уточнения требований Жеглова Т.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по сумме займа в размере 0 рублей 00 копеек; штраф за просрочку по возврату суммы займа в размере 0 рублей 00 копеек; уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере 0 рублей 00 копеек.

Представитель истицы Жегловой Т.А. - Попович С.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчица Щербакова Э.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: (...) (л.д. 14-15). Однако по месту регистрации Щербакова Э.М. судебные извещения не получала (л.д. 24, 25, 26, 37, 38, 39, 40, 44, 51, 52, 53, 54). О месте и времени судебного заседания ответчица Щербакова Э.М. извещалась телеграммой (л.д. 51), за получением которой она не явилась (л.д. 54).

Из ответа ОВД по месту регистрации ответчицы следует, что Щербакова Э.М. действительно зарегистрирована по адресу: (...), но фактически проживает в г. Москве. Место пребывания Щербаковой Э.М. суду не сообщено.

Дело судом рассмотрено в отсутствии Щербаковой Э.М. на основании ст. 119 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представители Щербаковой Э.М. по доверенностям Бровинский М.В. и Матухин В.Н. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней соответственно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Щербакову Э.М., ее представителей Бровинского М.В. и Матухина В.Н., Жеглову Т.А. и ее представителя по доверенности Попович С.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа от 00.00.0000 года, по условиям которого Займодавец (Жеглова Т.А.) передала Заемщику (Щербаковой Э.М.) денежные средства в размере 0 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму до 00.00.0000 года (п. 1.1 договора). Указанные денежные средства переданы Займодавцем до подписания настоящего договора (п. 1.2 договора). Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно (п. 2.3 договора). В соответствии с п. 3.1 договора стороны договорились, что в случае невозвращения суммы займа в соответствии со сроком Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Однако ни 22.08.2010 г. ни позднее ответчица денежных средств по договору истице не возвратила.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 329, 330, 807, 809-810 ГК РФ и пришел к правильным выводам, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию: сумма займа в размере 0 руб. 00 коп., штраф за просрочку возврата суммы займа, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 0 руб. 00 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 00 коп.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не была извещена о месте и времени судебного разбирательства из-за недобросовестности истицы, не сообщившей суду номер телефона ответчицы; что неявка ответчицы в заседание лишила ее возможности представлять по делу доказательства, судебная коллегия полагает необоснованными, не влекущими отмену решения суда, поскольку судом предпринимались необходимые меры к извещению ответчицы по месту жительства, которым является место ее регистрации по адресу: (...) (л.д. 14-15). Однако по месту регистрации Щербакова Э.М. судебные извещения не получала (л.д. 24, 25, 26, 37, 38, 39, 40, 44, 51, 52, 53, 54). О месте и времени судебного заседания ответчица Щербакова Э.М. извещалась телеграммой (л.д. 51), за получением которой она не явилась (л.д. 54). Из ответа ОВД по месту регистрации ответчицы следует, что Щербакова Э.М. действительно зарегистрирована по адресу: (...), но фактически проживает в г. Москве. При указанных обстоятельствах, поскольку место пребывания Щербаковой Э.М. суду известно не было, дело обоснованно было рассмотрено в отсутствии ответчицы на основании ст. 119 ГПК РФ.

Доводы дополнительной кассационной жалобы о том, что имеющийся в деле дубликат договора займа содержит неверные сведения об отчестве Щербаковой Э.М., что дубликаты договора займа не могут считаться договорами займа, так как на них отсутствуют подписи сторон, что в копии договора, представленного стороной истца стоит не подпись ответчицы, коллегия находит несостоятельными, поскольку в заседании на обозрение судебной коллегии стороной ответчика был представлена копия договора займа, подписанного со слов ответчицы ею, которая не имеет расхождений с имеющимся в деле текстом копии и дубликатов договора займа и имеет различие только в написании отчества ответчицы. Наличие договора займа на 0 руб. и передача данных средств истицей ответчицей в заседании судебной коллегии не отрицались.

Доводы ответчицы, изложенные в заседании судебной коллегии о том, что денежные средства ею были возвращены истице являются бездоказательными, поскольку письменных подтверждений возвращения суммы займа, вопреки положениям ч. 3 ст. 810 ГК РФ, суду не представлено, по аналогии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ ссылки на свидетельские показание в обоснование возврата долга не состоятельны.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щербаковой Э.М. по доверенности Бровинского М.В. и дополнениям к жалобе представителя Щербаковой Э.М. по доверенности Матухина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: