Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-975/12 (ключевые темы: хищение - страховой случай - регистрация транспортных средств - договор страхования - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-975/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Ширшиной Е.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ширшиной Е.Г. к ООО СК " Цюрих" о признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения, установила:

Ширшина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17.03.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ДСТ N ... от 17.03.2010 г., по которому была застрахована автомашина истца "Нисан ноут", государственный регистрационный знак ..., год выпуска ..., по риску "Ущерб", "Хищение". Период действия договора страхования с 22.03.2010 г. по 21.03.2011 г. Страховая сумма по договору страхования составляет ... долларов США. Страховая премия по договору составляет ...  рублей, которая оплачена истцом. 29.07.2010 года, т.е. в период действия договора страхования, произошел страховой случай - хищение транспортного средства. 29.07.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, но в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец просила признать хищение транспортного средства страховым случаем, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Солтаганова Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, изложив свою позицию в приобщенных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ширшина Е.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ширшиной Е.Г. - Колос И.И., представителя ООО СК "Цюрих" - Солтагановой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 17.03.2010 г. между Ширшиной Е.Г. и ООО СК "Цюрих" заключен договор добровольного комплексного страхования ДСТ ... на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комплексного страхования ТС от 20.10.2009 года. Правила являются неотъемлемым приложением к Полису страхования, и обязательными для страхователя в силу ст. 943 ГК РФ. По данному договору была застрахована автомашина истца "Нисан ноут", государственный регистрационный знак ..., год выпуска ..., по риску "Ущерб", "Хищение". Страховой полис ДСТ N ... от 17.03.2010 г.

29.07.2010 года в период действия договора страхования, произошло хищение данного транспортного средства, по этому факту было возбуждено уголовное дело, Ширшина Е.Г. признана потерпевшей.

Ответчик не признал случай страховым в связи с хищением автомашины вместе со свидетельством о регистрации ТС и отказал в выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно признал отказ в выплате страхового возмещения правомерным.

Согласно ст. 929 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), должно быть достигнуто соглашение сторон.

Стороны достигли соглашения о том, что страховым случаем, в частности, является утрата застрахованного транспортного средства в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона, за исключением хищения транспортного средства вместе с регистрационными документами (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС) и (или) ключами.

Хищение транспортного средства вместе с регистрационными документами и (или)ключами не попадает в число событий, являющихся применительно к договору страховыми случаями, а отнесено сторонами к не страховым событиям, ущерб вследствие которых не возмещается страховщиком (п. 4.2.9 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК " Цюрих").

Подписывая Договор страхования на условиях, прилагаемых к Договору Правил страхования, истец согласилась с тем, что страховое покрытие не распространяется на случаи хищения застрахованного имущества вместе с регистрационными документами (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС) и (или) ключами (п. 4.2.9 Правил).

Из объяснений Ширшина А.В., данных им 29.07.2010 г. о/у ОУР ОВД по Пресненскому р-ну г. Москвы, следует, что в похищенном автомобиле находились водительские удостоверения его и его жены - Ширшиной Е.Г., свидетельство о регистрации ТС, талон техосмотра, доверенность на управление автомобилем (л.д. 71).

Поскольку имело место хищение транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, постольку рассматриваемый случай не является страховым в соответствии с условиями договора страхования и не влечет в соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

Ссылка на то, что условие договора, содержащееся в п. 4.2.9 Правил страхования ООО СК "Цюрих", является ничтожным, как противоречащее ст. 963 ГК РФ, признана судом несостоятельной, учитывая, что в п. 4.2.9 Правил страхования указаны не случаи освобождения от выплаты страхового возмещения, а указаны события, при которых случай не может считаться страховым.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ширшиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи