Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-976/12 (ключевые темы: договор поручительства - договор аренды с правом выкупа - взыскание задолженности - арендная плата - строитель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-976/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Питкина И.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.08.2011 г., по которому постановлено:

Взыскать с Питкина И.Д. в пользу ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" ... руб. ... коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска к ООО СК "Урал-Строитель" в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Питкина И.Д. в пользу ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. за подачу иска по настоящему делу, установила:

ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" обратилось в суд с иском к Питкину И.Д. о взыскании по договору поручительства N ..., от ... г. (на срок до ... года), денежных средств в сумме ... руб. ... коп., а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей иска к ООО СК "Урал-Строитель", в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование иска истец указал, что между ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" (арендодатель) и ООО Строительная Компания "Урал-Строитель" (арендатор) ... года был заключен договор аренды с правом выкупа N.... В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ... г. между ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" и ответчиком Питкиным И.Д. был заключен договор поручительства N .... Решением Арбитражного суда г. Москвы от ... г. (по делу N ...), вступившим в законную силу ... г., с ООО СК "Урал-Строитель" в пользу ЗАО "КЛК" взыскано ... руб. ... коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска к ООО СК "Урал-Строитель" в размере ... руб. ... коп. Поскольку по договору поручительства поручитель взял на себя обязательство безусловно отвечать солидарно с ООО СК "Урал-Строитель" за исполнение в полном объеме обязательств данного общества по договору аренды с правом выкупа NN ..., включая возмещение судебных издержек, Питкин И.Д. должен выплатить ЗАО "Клиентская Лизинговая компания" сумму долга и судебные издержки, взысканные решением Арбитражного суда.

Представитель ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" по доверенности Истомина М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Питкин И.Д., в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен в установленном порядке, что подтверждается телеграммой и уведомлением о вручении телеграммы.

3-е лицо - представитель ООО СК "Урал-Строитель", в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Питкин И.Д.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о дне суда были извещены. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащее исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договоров поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытки кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установил суд, ... г. между ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" (арендодатель) и Питкиным И.Д. (поручитель) заключен договор поручительства N ... во исполнение обязательств ООО СК "Урал-Строитель" (арендатор) перед арендодателем по договору аренды с правом выкупа N ..., заключенного ... года. В соответствии с условиями договора, поручитель обязуется безусловно и безотзывно отвечать перед арендодателем солидарно с арендатором за исполнение им обязательств по договору аренды с правом выкупа, в том же объеме, что и арендатор, включая уплату сумм арендных платежей, неустойки (пени) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по своевременной оплате арендных платежей, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга с арендатора и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды с правом выкупа N ..., в том числе и в случаях расторжения договора аренды по основаниям, связанным с неисполнением/ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды (п. 3 договора поручительства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от ... г. (по делу N ...), оставленным в силе ... г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО СК "Урал-Строитель" в пользу ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" взыскана сумма основного долга в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска к ООО СК "Урал-Строитель" в размере ... руб. ... коп.

Судом установлено, что требование об оплате за ООО СК "Урал-Строитель" задолженности и понесенных расходов по оплате госпошлины направлялось истцом в адрес Питкина И.Д. заказным письмом с уведомлением о вручении и было получено ответчиком ...  г., однако осталось без ответа.

Ко дню рассмотрения дела задолженность не погашена ни арендатором, ни поручителем.

Поскольку доказательств в подтверждение выполнения своих обязательств по договору поручительства перед кредитором ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении суммы задолженности следовало учесть уплату авансового платежа, несостоятелен, т.к. соответствующими доказательствами уплата авансового платежа по данному договору аренды не подтверждена. Сумма долга арендатора и, соответственно, поручителя, определена вышеназванным решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, и оснований пересматривать сумму задолженности у суда в рамках данного спора не имелось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ... г. взыскана задолженность по арендным платежам за период с марта по октябрь ... г. в сумме ... руб. ... коп.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.08.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Питкина И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи