Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-977/12 (ключевые темы: заем - размер неустойки - оплата государственной пошлины - подготовка дела к судебному разбирательству - собственноручная подпись)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-977/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Андреасяна А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Дзантуева О.В. к Андриасяну А.С. о взыскании долга, процентов и пени по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Андриасяна А.С. в пользу Дзантуева О.В. сумму займа в размере ..., неустойку за неуплату процентов за пользование займом в размере ..., неустойку за не возврат суммы займа в размере ..., сумму процентов за пользование займом в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ..., установила:

Истец Дзантуев О.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Андриасяну А. С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ..., неустойку за неуплату процентов за пользование займом в размере ..., процентов за пользование займом в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...

При этом истец ссылался на то, что ... года между ним и ответчиком Андриасяном А.С. был заключен договор займа. По условиям договора и дополнительного соглашения от 17 июня 2010 года к договору истец передал ответчику займ в размере ..., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 25 мая 2011 года с уплатой процентов в размере 24 годовых. Ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца. Факт получения суммы займа ответчиком в полном объеме подтвержден собственноручными подписями ответчика в расписках от ... года и от ... года. Передача истцом суммы займа и подписание ответчиком расписок, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в размере ... были произведены в присутствии двух свидетелей Тегаева А.Ю. и Агузарова Т.Т., что подтверждается их собственноручными подписями на расписках. 25 мая 2011 года истек установленный договором срок исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа. Кроме того, ответчик не выплатил проценты за пользование займом за последние два месяца, а именно в апреле и мае 2011 года. 26 мая 2011 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой исполнить обязательства по договору, возвратить истцу сумму займа, а также неустойку, предусмотренную договором, в срок до 31 мая 2011 года. Ответчик не выполнил обязательства, принятые по договору.

Представитель истца по доверенности Бурденков П.Г. в судебном заседании, состоявшемся 13 сентября 2011 года в письменном виде уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ..., неустойку за неуплату процентов за пользование займом в размере ..., неустойку за не возврат суммы займа в размере ..., проценты за пользование займом в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ... (л.д. 48-51).

Уточненное исковое заявление было поддержано в суде первой инстанции представителем Дзантуева О.В. по доверенности Бурденковым П.Г.

Ответчик Андреасян А.С. и его представитель в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Андреасяном А.С. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Андреасяна А.С. по доверенности Шамирова М.Б., возражения представителя Дзантуева О.В. по доверенности Демченко В.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 данной статьи при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Правило ч. 3 ст. 39 ГПК Российской Федерации предполагает, что при изменении предмета или основания иска изменяется предмет доказывания, в связи с чем необходимо предоставление сторонам дополнительного времени для подготовки дела к судебному разбирательству и выполнение судом заново задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец Дзантуев О.В. 13 сентября 2011 года уточнил исковые требования, увеличив исковые требования, о чем представил письменное заявление (л.д. 48-51).

Из протокола судебного заседания следует, что суд приобщил к материалам дела уточненный расчет иска (л.д. 52).

Между тем, представителем истца не представлено суду первой инстанции доказательств направления уточненного иска ответчику, а материалы дела не содержат доказательств того, что уточненное исковое заявление ответчику было вручено.

Из кассационной жалобы Андреасяна А.С. следует, что уточненное исковое заявление ему не вручалось.

Из материалов дела также следует, что подготовка к судебному разбирательству по уточненному иску в соответствии с правилами ст.ст. 147-151 ГПК Российской Федерации не проводилась, предмет доказывания не определялся и обязанность по доказыванию между сторонами не распределялась.

С соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные требования ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации судом выполнены не были, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон.

Дело было рассмотрено в день поступления уточненного искового заявления, при этом ответчик и его представитель в суд первой инстанции не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, указав, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

Однако материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику Андреасяну А.С. повестки о вызове в суд, как того требует ст. 113 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Таким образом, ответчик был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в рамках кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, уточнить цену иска, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить обязанность доказывания, оценить представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации и разрешить спор в точном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи