Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-978/12 (ключевые темы: кредитный договор - надлежащее исполнение - взыскание задолженности - денежные средства - обращение взыскания на заложенное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-978/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к Зимановскому С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество - отказать, установила:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Зимановскому С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от ... года N ..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... на срок по 24 июля 2012 года с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ... г. был заключен договор залога N ... в обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора. ... года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ..., однако, ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата основного долга и процентов. В связи с чем истец с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор N ..., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ..., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ВАЗ 21124.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ВТБ 24 (ЗАО).

Ответчик Зимановский С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ВТБ 24 (ЗАО) - Гусева Е.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом было установлено, что ... года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... на срок по 24 июля 2012 года с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В тот же день ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ...

... года между сторонами был заключен договор залога N ... в обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела истцом было направлено ответчику требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 28 октября 2010 года, по причине того, что ответчиком систематически нарушаются условия указанного кредитного договора (л.д. 57).

Из представленных стороной ответчика квитанций об оплате счета по кредитному договору следует, что ответчик перечислял денежные средства на реквизиты истца на общую сумму ...

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции 29 июня 2011 года предложил истцу произвести сверку задолженности по кредитному договору N ... от ... года и обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 1 августа 2011 года (л.д. 111).

Между тем, истец своего представителя в суд первой инстанции 1 августа 2011 года не направил, акт сверки задолженности не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 112).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается квитанциями, при этом истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного.

Единственным доводом кассационной жалобы является несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что у ответчика имеется задолженность перед истцом. При этом в кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что у Зимановского С.С. имелось несколько кредитных договоров, а по условиям кредитного договора договору N ... от ... года Банк имел право направлять поступающие от Зимановского С.С. денежные средства на погашение обязательств по другим кредитным договорам. Между тем, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку в исковом заявлении истец на указанные обстоятельства не ссылался, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, равно как и доказательств того, что ответчик нарушал условия кредитного договора N ... от ... года, и как следствие наличие задолженности.

При этом судебная коллегия отмечает, что представителю ВТБ 24 (ЗАО) была предоставлена возможность предоставить в суд кассационной инстанции расчет задолженности Зимановского С.С. по кредитному договору N ... от ... года, в связи с чем дело слушанием было отложено, однако, он данным правом не воспользовался и в настоящее судебное заседание расчет задолженности не представил.

Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска (л.д. 11-23), по существу является выпиской по лицевому счету заемщика, поскольку арифметических действий, подтверждающих наличие задолженности ответчика, не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи