Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-984/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - взыскание задолженности - ненадлежащее исполнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-984/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Килязова В.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Килязова В.М. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по договору 0 руб., в счет процентов по договору 0 руб. 79 коп., в счет пени 0799 руб. 43 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 0 руб. 54 коп., а всего 0 руб. 49 коп., установила:

истец ОАО "НОМОС-БАИК" обратился в суд с иском к ответчику Килязову В.М. о взыскании задолженности, указывая в обоснование своих требований, что 00.00.0000 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО Фирма "СК" был заключен кредитный договор 0 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 00.00.0000 г.) В соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 0 рублей на срок с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством Килязова В.М., выданным по договору поручительства физического лица N ... от 00.00.0000 г., в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 00.00.0000 года, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 0 руб. - сумма основного долга, 0 руб. проценты за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.; 0 - сумма пени за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., а также возврат государственной пошлины в размере 0 рублей 54 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Килязов В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен своевременно надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица ООО "Фирма "СК" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещено своевременно надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Килязов В.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ст. 354 ГПК РФ в отсутствии Килязова В.М., извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не представившего доказательств уважительности причин неявки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Номос-Банка" по доверенности Ким Е.Х., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменений с дополнением его резолютивной части указанием на то, что взыскание с Килязова В.М. сумм задолженности по кредитному соглашению необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности Килязова В.М. и с зачетом выплачиваемых ООО "Фирма-СК" денежных сумм в исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г. за N А40-79453/11-47-668, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Фирма "СК" был заключен кредитный договор N ... пополнения оборотных средств. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 0 рублей на срок с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых. Указанная сумма была зачислена на счет ООО "Фирма "СК" N ..., открытый у истца, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком в соответствии с п. 2.2 кредитного договора. Исполнение кредитных обязательств обеспечивается договором поручительства физического лица N ... от 00.00.0000 года, заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и Килязовым В.М.

Кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет кредитора, указанный в настоящем договоре, не позднее 16 марта 2012 года (п. 2.3 договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере 16,5% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с марта 2010 года, и в момент окончательного расчета (п. 2.3) - в порядке, оговоренном в п. 2.8 настоящего договора.

В соответствии с договором поручительства физического лица N ... от 00.00.0000 года ответчик Килязов В.М. обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение заемщиком ООО "Фирма "СК" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 18 марта 2010 года N ..., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, причем условия названного кредитного договора хорошо известны ответчику-поручителю (п. 1.2 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.3 договора поручительства).

Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (п. 1.5 договора поручительства).

Также договором поручительства установлены основания наступления ответственности поручителя (п. 1.4 договора поручительства), в числе которых - неуплата в установленный срок процентов за пользование кредитом, невозвращение кредита в обусловленный договором срок.

Из выписок по счету ООО "Фирма "СК", кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика-третьего лица в соответствии с условиями кредитного договора. Однако заемщик ООО "Фирма "СК" неоднократно, в нарушение условий договора, допускал просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом.

00.00.0000 года истец направил ответчику-поручителю уведомление о досрочном возврате кредита, однако требования, изложенные в уведомлении, поручителем исполнены не были, задолженность, о взыскании которой в настоящее время просит истец, не погашена.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 314, 819, 807, 809-811, 329, 361-363 ГК РФ и пришел к правильным выводам, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Фирма "СК" своих обязательств перед истцом по кредитному договору от 00.00.0000 г. N ... в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2011 г. установлен, а потому обоснованно возложил на поручителя - ответчика Килязова В.М. ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскал в пользу истца в счет задолженности по договору 0 руб., в счет процентов по договору 0 руб. 79 коп., в счет пени 0 руб. 43 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 0 руб. 54 коп.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г. N А40-79453/11-47-668 постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СК" (ОГРН 6300774741) в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" ОГРН 1027739019208) 0 руб. 57 коп., из них: 0 руб. - основной долг, 0 руб. 57 коп. - проценты, 0 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 500 руб. - неустойка за просрочку возврата центов, а также расходы по госпошлине 0 руб. 51 коп. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СК" и заложенное по договору залога товаров в обороте N 3-307/10 от 18 марта 2010 года имущество, перечень которого указан в Приложении N 1 к договору залога. Установить начальную продажную цену предмета залога способом реализации путем продажи с публичных торгов в размере 0 рублей. В остальной части иска отказать. Возвратить Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 0 руб. 03 коп., уплаченную по платежному поручению от 00.00.0000 N ...

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении": исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть  5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

Однако, поскольку указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г. состоялось после вынесения обжалуемого решения Таганского районного суда г. Москвы Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание с Килязова В.М. сумм задолженности по кредитному соглашению необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности Килязова В.М. и с зачетом выплачиваемых ООО "Фирма-СК" денежных сумм, поскольку данное дополнение отвечает требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 об исполнимости принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ООО Фирма "СК" уже взыскана задолженность в полном объеме по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество решением арбитражного суда, а потому решение Таганского районного суда о повторном взыскании задолженности незаконно, что с вынесением Арбитражным районным судом г. Москвы судебного постановления возникло решения по спору между теми же сторонами и по тому же спору, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем исполнении ООО Фирма "СК" обязательств по кредитному договору, а потому истец не приобрел права на предъявления требований к поручителю, коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела содержат выписку со счета (л.д. 43-47) подтверждающую наличие задолженности и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены заочного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Килязова В.М. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание с Килязова В.М. сумм задолженности по кредитному соглашению необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности Килязова В.М. и с зачетом выплачиваемых ООО "Фирма-СК" денежных сумм в исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г. за N А40-79453/11-47-668.

Председательствующий

Судьи