Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-986/12 (ключевые темы: должности - ущерб - генеральный директор - трудовые правоотношения - увольнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-986/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" к Повалею С.Н. о возмещении ущерба, убытков - отказать, установила:

ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" обратилось в суд к Повалею С.Н. с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате деятельности ответчика, как генерального директора, Обществу в период с 2002 года по 2009 год был причинен ущерб, что подтверждается актом об инвентаризации от 20 марта 2009 года. В ходе слушания дела истец уточнил заявленные требования (л.д. 244-246 т. 1). В этой связи, истец просил взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере ... руб. ... коп., убытки, возникшие в результате незаконного удержания автомобиля в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Касаткина Ю.В., представителя ответчика - адвоката Кирееву Е.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что Повалей С.Н. работал в ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в должности генерального директора в период с 20 ноября 2008 года по 3 марта 2009 года.

При вступлении в должность генерального директора Повалей С.Н. не подписывал акт приема-передачи дел и материальных средств, поскольку до момента увольнения ответчика дела акционером ... ему переданы не были.

12 февраля 2009 года было проведено собрание акционеров ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ", по решению которого Повалей С.Н. был отстранен от должности генерального директора и уволен с 17 февраля 2009 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ, на указанную должность был назначен ... (л.д. 51 т. 1).

Факт увольнения Повалей С.Н. по п. 2 ст. 278 ТК РФ подтверждается также вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года.

Приказом назначенного на должность генерального директора ...1 было назначено проведение в Обществе инвентаризации, по результатам которой был составлен соответствующий акт (л.д. 111-113 т. 1).

Вместе с тем, суд установил, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N ... по делу N ... от 25 января 2011 года решение общего собрания акционеров ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" от 12 февраля 2009 года было признано недействительным, недействительным признана регистрация изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 6 апреля 2009 года (запись N 17), ...1 не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ".

Таким образом, все действия ...1 по исполнению обязанностей генерального директора ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" до указанной даты не имеют обязательной силы для третьих лиц.

Также суд установил, что в период с 2002 года по 1 декабря 2008 года генеральными директорами ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" являлись ...2, ...3, ...4.

Согласно копии отчета аудиторской проверки от 29 июля 2008 года, по результатам указанной проверки были выявлены многочисленные нарушения в ведении учета товарно-материальных ценностей, фактически имели место случаи выдачи материальных ценностей различным лицам без подписания соответствующих документов.

Также по факту нарушений в системе учета и внутреннего контроля, недостоверностей данных бухгалтерской отчетности генеральным директором ...2 был издан приказ N 42 от 21 марта 2008 года о проведении административного расследования.

Из представленных в материалы дела должностных инструкций следует, что обязанность отвечать за сохранность материальных ценностей возложена на бригадира и прораба.

Кроме того, выявленные нарушения имели место в период, когда ответчик Повалей С.Н. генеральным директором Общества не являлся.

Также суд установил, что автомобилем ответчик пользовался на законных основаниях, поскольку 18 марта 2009 года на его имя генеральным директором ООО "..." была выдана доверенность на право пользования указанным транспортным средством (без права распоряжения).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, в частности, ст.ст. 238, 277 ТК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт причинения Обществу ущерба в результате действий Повалей С.Н., как генерального директора Общества, не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела. Надлежащие, относимые и допустимые доказательства обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При этом, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, обстоятельство, что выявленные в ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" нарушения имели место в период, когда ответчик Повалей С.Н. генеральным директором Общества не являлся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что настоящее гражданское дело было принято судом первой инстанции к производству с нарушением правил подведомственности, являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба в порядке ст.ст. 238, 277 ТК РФ, между сторонами имели место трудовые правоотношения, в связи, с чем данное дело подведомственно суду общей юрисдикции в силу перечисленных выше положений закона.

Доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного им, как руководителем Общества, прямого действительного ущерба, являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо доказательства того, что такой ущерб ответчиком Обществу был причинен, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности и ссылки на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы по факту хищения акций ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ", не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений, данных сторонами на заседании судебной коллегии следует, что указанный выше приговор касается иных обстоятельств, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: