Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-987/12 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - восстановительный ремонт - страховое возмещение - ущерб - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-987/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Воробьева А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Воробьева А.А. в пользу Фекличева Д.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 248.400 рублей, возмещение почтовых расходов в размере ... рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль 00 копеек, а всего ... рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фекличева Дмитрия Евгеньевича - отказать, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что 08.11.2007 г. Воробьев А.А., управляя по доверенности а\м "Субару Легоси" государственный регистрационный знак ..., нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему а\м "Тойота Ленд Круизер" государственный регистрационный знак .... В результате ДТП принадлежащей ему автомашине причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ... руб. Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность, ему было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 руб. Невозмещенная сумма ущерба составила ... руб.

Кроме того, в обоснование исковых требований ссылался на то, что в связи с повреждением автомобиля им понесены дополнительные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Также ему причинен моральный вред в размере ... рублей. Воробьев Л.А. является причинителем вреда, а Воробьев А.Б. собственником транспортного средства, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил суд взыскать сумму ущерба и компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размер ущерба является завышенным. Воробьев А.А. вину в совершении ДТП не отрицал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Воробьев А.А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Лосика О.Ю., Воробьева А.А., Воробьева А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что результате ДТП, произошедшего 08.11.2007 г. у дома N 11 по ул. Шувалова в г. Москве автомашине "Тойота Ленд Круизер" государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Воробьевым А.А., управлявшим по доверенности автомашиной "Субару Легоси" государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности Воробьеву А.Б., п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Факт причинения автомашине, принадлежащей истцу, механических повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства, материалами административного дела.

Из материалов административного дела, протокола об административном правонарушении усматривается, что нарушение водителем Воробьевым А.А. п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.12 ПДД РФ Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с собственника транспортного средства Виноградова А.Б. и возложил обязанность по возмещению ущерба на причинителя вреда Воробьева Л.Л.

Не согласившись с размером ущерба Воробьев А.А. ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы для определения соответствия затрат, указанных в отчете от 07.05.2008 г., реальным затратам на восстановление автомашины, принадлежащей истцу.

Определением суда от 06.04.2009 г. ходатайство ответчика было удовлетворено, судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы: какова реальная стоимость восстановительного ремонта автомашины "Тойота Ланд Крузер" 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ... на момент проведения оценки 07.05.2008 года с учетом износа и какова реальная стоимость восстановительного ремонта автомашины "Тойота Ланд Крузер" 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ... на момент проведения оценки 07.05.2008 года без учета износа.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 01.07.2010 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП 08.11.2007 г. отнесенная на дату оценки от 07.05.2008 г. составила ... рублей.

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб., что подтверждается исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что размер фактического ущерба, причиненного ответчиком, превышал размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что не возмещенный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта судом не установлено.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: