Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-988/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - расходы на оплату услуг представителей - эксплуатация - распределение судебных расходов - проведение экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-988/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Костюк Р.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.10. 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Костюк Р.В. расходы по оплате услуг экспертизы в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., установила:

31.08.2010 года Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Жариковой Е.В. к Костюк Р.В., Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, взыскании убытков, согласно которого в иске к Костюк Р.В. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 16.11.2010 года.

01.08.2011 года от Костюк Р.В. поступило ходатайство о распределении судебных расходов.

Суд постановил приведенное выше определение, об изменении которого просит Костюк Р.В. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился Костюк Р.В. который о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав Жарикову Е.В., представителя Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что данное определение подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из диспозиции ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Костюк Р.В. о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере ... руб., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данная сумма является судебными издержками, понесенными ответчиком при разрешении спора, а также обосновано указал на то, что поскольку в иске к Костюк Р.В. о возмещении ущерба и убытков было отказано, то данная сумма подлежит взысканию с виновной стороны, т.е. с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя суд первой инстанции принял во внимание сложность категории дела, участие представителя Костюк Р.В. в нескольких судебных заседаниях, и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскал ... руб., в связи, с чем довод Костюк Р.В. о взыскании ... руб., затраченных на представителя не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, определил:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Костюк Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: