Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-997/12 (ключевые темы: специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - должности - пенсионный фонд - достижение возраста)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-997/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Чубаровой Н.В. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Барсукова А.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, удовлетворить частично.

Признать за Барсуковым А. В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" Барсукову А.В. периоды его работы: с 14.08.1978 г. по 04.01.1979 г., с 09.01.1979 г. по 31.01.1981 г., с 02.02.1981 г. по 31.05.1982 г., с 02.06.1982 г. по 31.08.1982 г., с 03.09.1982 г. по 03.04.1984 г., с 08.04.1984 г. по 31.10.1984 г., с 10.11.1984 г. по 31.10.1985 г., с 01.01.1986 г. по 07.03.1990 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Барсукову А.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 04.03.2011 года.

В остальной части иска отказать, установила:

Барсуков А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указывая, что 04.03.2011 г. он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа, при этом ему не был засчитан в специальный стаж период его работы с 14.08.1978 г. по 07.03.1990 г. - в должности электрогазосварщика в ЗАО "...", что относится к особым условиям труда и дает основание для назначения досрочной трудовой пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (Список N 2).

Истец Барсуков А.В. и его представитель - адвокат Дроздова Ю.М. (ордер N 002 от 13.01.2012 г.) - в суд явились, поддержали исковые требования и просили признать право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда в вышеуказанный период и назначить пенсию.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области Шиленкова Ю.С. в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица ЗАО "Моспромстрой" - Пилюгина В.А. в суд явилась, поддержала исковые требования Барсукова А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы, поступившей 03.11.2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Барсукова А.В., его представителя Дрозову Ю.М., представителя третьего лица - ОАО "Моспромстрой" - Пилюгину В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд руководствовался пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом по делу установлено, что Барсуков А.В., ... года рождения, 20.06.1977 г. принят на должность слесаря монтажника кабельных установок ..., 14.08.1978 г. - присвоена основная профессия электрогазосварщика (приказ от 11.08.1978 г. N 233-к), 01.06.1979 г. - присвоен четвертый разряд электрогазосварщика (приказ N 159-к), 04.05.1981 г. - присвоен пятый разряд электросварщика (приказ N 141-к), 01.03.1985 г. - присвоен 6-й разряд электросварщика (приказ N 76-к), 01.05.1987 г. - на основании постановления N 1115 установлен 6-й разряд электросварщика ручной сварки, 07.03.1990 г. - уволен по собственному желанию.

В соответствии с представлением пенсионных органов истцу в подсчет специального стажа были включены периоды его работы общей продолжительностью 09 лет 04 месяца 28 дней. Согласно протоколу комиссии по назначению пенсий, засчитать истцу период его работы с 14.08.1978 г. по 07.03.1990 г. в льготный стаж не представилось возможным, в связи с тем, что в указанный период имели место отвлечения от основной работы, из представленных документов нельзя сделать вывод, что Барсуков А.В. работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели электрогазосварщиком на резке и ручной сварке.

При рассмотрении дела, суд учел сведения представленной архивной справки от 01.09.2011 г. N 10/03-Б-554 и справки N 6 от 04.03.2011 г., в которой указаны отвлечения истца от основной работы: 05.01.1979 г. по 08.01.1979 г. - отпуск без сохранения содержания (приказ N 2-к от 02.01.1979 г.); 01.02.1981 г. по 01.02.1981 г. - учебный отпуск, 01.06.1982 г. по 01.06.1982 г. - гос.обязанности; с 01.09.1982 г. по 02.09.1982 г. - учебный отпуск; с 04.04.1984 г. по 06.04.1984 г. - отпуск без сохранения содержания (приказ N 142-к); с 07.04.1984 г. по 07.04.1984 г. - гос.обязанности; с 01.11.1984 г. по 09.11.1984 г. - учебный отпуск; с 01.11.1985 г. по 31.12.1985 г. - не начислялась зарплата.

Как усматривается из письма пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и включения в подсчет специального стажа периодов работы истца, за исключением вышеуказанных отвлечений от работы. В специальный стаж истцу включены следующие периоды: с 14.08.1978 г. по 04.01.1979 г., с 09.01.1979 г. по 31.01.1981 г., с 02.02.1981 г. по 31.05.1982 г., с 02.06.1982 г. по 31.08.1982 г., с 03.09.1982 г. по 03.04.1984 г., с 08.04.1984 г. по 31.10.1984 г., с 10.11.1984 г. по 31.10.1985 г., с 01.01.1986 г. по 07.03.1990 г.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых видно, что истец в спорный период времени работал полный рабочий день в течение полной рабочей недели без совмещения профессий, не дающих право на льготную пенсию, истец работал газоэлектросварщиком на ручной сварке. Принимая во внимание специфику работы, пояснения представителя третьего лица, суд пришел к выводу о том, что истец в спорный период в течение полного рабочего дня был занят выполнением работ, предусмотренных Списком N 2, а поэтому спорный период подлежит включению в специальный стаж истца.

При включении спорного периода в специальный стаж истца, у него, с учетом периодов включенных в специальный стаж пенсионными органами, образуется необходимый стаж 12 лет и 6 месяцев для назначения досрочной трудовой пенсии по достижении возраста 55 лет.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения комиссии ГУ - ГУ ПФР N 3, которым спорные периоды не были засчитаны в специальный стаж истца, указывая на то, что документально не подтверждена занятость в режиме полной рабочей недели, полного рабочего дня в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке.

Данное решение комиссии, изложенные в нем доводы, проверялись судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорные периоды.

Поскольку истец обратился за назначением пенсии 04.03.2011 г., то досрочная трудовая пенсия истцу подлежит начислению с указанной даты.

Не находя оснований к отмене решения, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 01 января 2012 года, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи