Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-999/12 (ключевые темы: оферта - преимущественное право покупки - продажа доли - договор купли-продажи - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-999/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Вьюговой Н.М., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Шулика Г.И. - адвоката Барс О.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Шулик Г.И. к Устиновой А.Г. об обязании заключить договор купли-продажи доли квартиры - отказать, установила:

Шулик Г.И. обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор купли-продажи ... доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г ..., указывая на то, что истец является собственником ... доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения, собственником другой ... доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ответчик; 14.04.2011 г. ответчик направила ему нотариально заверенное заявление с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки и купить вышеуказанную долю за сумму в размере ... рублей; с момента получения указанного заявления он оформил нотариально заверенное согласие от 14.05.2011 г. о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки, однако ответчик уклоняется от получения данного согласия и продажи доли квартиры.

Представитель истца Ильина Ж.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Устинова А.Г. и ее представитель Платонов Д.А. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель Шулика Г.И. - адвоката Барс О.А., в кассационной жалобе, поступившей 01 декабря 2011 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда второй инстанции ответчик не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без ее участия, представив возражения на кассационную жалобу, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шулика Г.И. - Ильиной Ж.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 246, 250, 421, 435, 558, 440 ГК РФ.

Судом установлено, что истец и ответчица являются собственниками по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., зарегистрированы в указанной квартире.

14 апреля 2011 г. Устинова А.Г. направила Шулик Г.И. нотариально заверенное заявление с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки и купить вышеуказанную долю в квартире за сумму в размере ... рублей, в котором указано, что при наличии желания и возможности приобрести долю на обозначенных условиях должны подписать договор купли-продажи в течение 30 календарных дней (л.д. 15).

Шулик Г.И. оформил нотариально заверенное согласие от 14 мая 2011 г. о намерении воспользоваться преимущественным право покупки и приобрести у Устиновой А.Г. указанную долю квартиры за сумму в размере ... рублей, которое направил Устиновой А.Г.

Договор купли-продажи ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., Шулик Г.И. и Устиновой А.Г. заключен не был, поскольку у Устиновой А.Г. изменились жизненные обстоятельства, к моменту фактического получения ответчиком согласия истца на покупку доли необходимость в ее продаже была утрачена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оферта должна быть достаточно определенной, при чем до такой степени, что в нее должны быть включены все существенные условия о предмете договора, условия, которые в силу закона являются существенными для договоров данного вида, а также условиям, которые должны быть согласованы по желанию оферента; и лишь при наличии всех перечисленных условий направленное одним участником оборота другому предложение о заключении договора может считаться офертой - начальной стадией заключения гражданско-правового договора; оферент оказывается связанным офертой не сразу, а лишь с момента получения оферты адресатом, а также те обстоятельства, что ответчиком не было получено согласие истца заключить договор купли-продажи доли квартиры, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, так в квартире зарегистрирована и имеет право проживания ответчик, заявление Устиновой А.Г. о продаже доли квартиры не содержит всех существенных условий договора купли-продажи доли квартиры, поскольку указанное заявление Устиновой А.Г. не содержит всех существенных условий договора, предложение Устиновой А.Г. о продаже доли квартиры суд не может считать офертой; доказательств того, что в данном случае заключение договора купли-продажи доли квартиры является обязательным для ответчика и должны быть применены ст. 421 ч. 1 ГК РФ и ст. 445 ч. 4 ГК РФ стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом доказан факт уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру; нотариально удостоверенное заявление Устиновой А.Г. содержит все существенные условия договора, является офертой и связывает продавца обязанностью заключить договор купли-продажи с лицом, акцептовавшим оферту, не являются основанием к отмене решения суда.

В обоснование иска Шулик Г.И. указывал на то, что в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ вправе требовать понуждения заключить договор купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение Устиновой А.Г. договора купли-продажи жилого помещения с Шулик Г.И. не является обязательным в силу ГК РФ или иного федерального закона. ГК РФ устанавливает специальные правила защиты права сособственника на преимущественную покупку доли.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку Устиновой А.Г. договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру с третьим лицо не заключался, права Шулика Г.И., как сособственника жилого помещения, нарушены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шулика Г.И. - адвоката Барс О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи