Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-1001/12 (ключевые темы: должности - специальный стаж - трудовые пенсии - маляр - занятость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-1001/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Чубаровой Н.В. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Новиковой Р.М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить.

Признать за Новиковой Р.М. право на назначение досрочной трудовой пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Новиковой Р.М. период ее работы с 31.07.1978 г. по 26.09.1990 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Новиковой Р.М. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 13.01.2011 года, установила:

Новикова Р.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указывая, что 13.01.2011 г. она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях. В назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа, при этом истице не был засчитан в специальный стаж период ее работы с 31.07.1978 г. по 26.09.1990 г., в должности маляра 3 разряда в ..., что относится к тяжелым условиям труда и дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (Список N 2).

Истица - Новикова Р.М. - в суд явилась, поддержала исковые требования, просила признать право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда вышеуказанный период и назначить пенсию.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - Шиленкова Ю.С. в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы, поступившей 31.10.2011 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Представитель ответчика - ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в судебное заседание кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Новикову Р.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., Списком N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 г. N 591), Постановлением Министерства Труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. N 5 о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Постановления Министерства Труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. N 5" имеется в виду "Разъяснение Министерства Труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. N 5"

Судом установлено, что Новикова Р.М. 31.07.1978 г. была принята на работу на должность маляра 3 разряда в ... 20.02.1985 г. - присвоен 4 разряд маляра, 30.01.1985 г. - на основании приказа ... переименовано в ... 01.05.1988 г. - присвоен квалификационной комиссией 4 разряд маляра, 26.09.1990 г. - уволена с работы по собственному желанию.

Как усматривается из протокола комиссии по назначению пенсий, засчитать истице период ее работы с 31.07.1978 г. по 26.09.1990 г. в льготный стаж не представляется возможным в связи с тем, что не подтверждена занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, по причине отсутствия соответствующих документов.

Как следует из письма пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г. если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности (раздел ХХХIII "Общие профессии" шифр профессии 23200000-13450).

Истица указывает, что в вышеуказанный спорный период она работала на должности предусмотренной Списком N 2, поскольку ее должность предполагала работу с применением вредных веществ, при этом она выполняла свои трудовые обязанности в должности маляра в течение полного рабочего дня.

В материалы дела представлены сведения о предоставлении Новиковой Р.М. в спорный период дополнительных отпусков за вредные условия труда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица в период с 31.07.1978 г. по 26.09.1990 г. в течение полного рабочего дня была занята выполнением работ, предусмотренных Списком N 2, а поэтому спорный период подлежит включению в специальный стаж истицы. При включении спорного периода в специальный стаж истицы у нее образуется необходимый стаж и имеется необходимый возраст для назначения досрочной трудовой пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения комиссии ГУ - ГУ ПФР N 3, которым спорный период не был засчитан в специальный стаж истца, указывая на то, что документально не подтверждена занятость на работе с вредными условиями труда полный рабочий день.

Данное решение комиссии, изложенные в нем доводы, проверялись судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорный период.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: