Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-1006/12 (ключевые темы: расчетный счет - договор займа - неосновательное обогащение - компенсации - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-1006/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Сеть-телеком", ООО "Орион-М", ООО "ТКТ" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Сеть-телеком" в пользу Борнобаева С.Н. сумму неосновательного обогащения ... рублей, проценты ...рублей ... коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп. Взыскать с ООО "Орион-М" в пользу Борнобаева С.Н. сумму неосновательного обогащения ... руб. ... коп., процентов ... руб. ... коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп. Взыскать с ООО "ТКТ" в пользу Борнобаева С.Н. сумму неосновательного обогащения ... руб. ... коп., проценты ... руб. ... коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части требования - отказать, установила:

Борнобаев С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков: ООО "Орион-М" - ... руб. и ... руб., ООО "ТКТ" - ... руб. и ... руб., с ООО "Сеть-телеком" - ... руб. и ... руб., указывая на то, что ответчики без законного основания удерживают денежные средства истца.

В судебном заседании представитель истца Белов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, судебные извещения направлялись судом по месту регистрации юридических лиц; поскольку явка представителей в суд организациями обеспечена не была, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с прекращением производства по делу просит представитель ответчиков Рябушев В.Ф. в кассационной жалобе, поступившей 24 ноября 2011 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда второй инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на кассационную жалобу, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Рябушева В.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 1102, 1107, 395, 333 ГК РФ.

Судом установлено, что 09 апреля 2009 г. Борнобаев С.Н. перечислил на расчетный счет ООО "Орион-М" денежные средства в размере ... рублей; 9 апреля 2009 г. Борнобаев С.Н. перечислил на расчетный счет ООО "ТКТ" денежные средства в размере ... рублей; 25 мая 2009 г. Борнобаев С.Н. перечислил на расчетный счет ООО "ТКТ" денежные средства в размере ... рублей; 13 мая 2009 г. Борнобаев С.Н. перечислил на расчетный счет ООО "Сеть-телеком" денежные средства в размере ... рублей. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании подлинными платежными документами, не оспорены ответчиком.

Ранее Борнобаев С.Н. обращался в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТКТ", ООО "Орион-М", ООО "Сеть-телеком" о взыскании денежных средств по договорам займа, в расчет исковых требований также были включены денежные средства, перечисленные в указанные выше дни.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г., вступившем в законную силу 18 мая 2011 г., исковые требования Борнобаева С.Н. были удовлетворены частично, а именно отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, перечисленных ответчикам 9 апреля 2009 г., 13 мая 2009 г., 25 мая 2009 г., по тем основаниям, что не представлены договоры займа, номера которых указаны в платежных поручениях о перечислении спорных сумм на расчетные счета юридических лиц, а номера представленных истцом договоров не совпадают с реквизитами, содержащимися в платежных документах.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в суммах, перечисленных на расчетные счета ответчиков 9 апреля 2009 г., 13 мая 2009 г., 25 мая 2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с применением ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт перечисления на расчетные счета ответчиков денежных средств, однако наличие правового основания для зачисления спорных сумм на счета организаций, а именно заключение договоров займа, не установлено, доводы истца о безосновательности удержания денежных средств ответчиками не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, поскольку Борнобаев С.Н. осознавал отсутствие обязательств по передаче денежных средств ООО "ТКТ", ООО "Орион-М", ООО "Сеть-Телеком", а также, являясь единственным участником указанных юридических лиц, действовал с намерением одарить ответчиков с целью улучшения их финансового состояния, не являются основанием к отмене решения суда.

Норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Ответчиками не представлены доказательства того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их обществу с целью благотворительности; напротив назначение платежа - по договору займа, опровергает указанный довод, поскольку свидетельствует о намерении Борнобаева С.Н. перечислить спорные денежные средства с обязательством ответчиков по их возврату, на условиях возмездности. Кроме того, ответчиками не доказан довод о том, что Борнобаев С.Н. заведомо знал об отсутствии заемных обязательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ТКТ", ООО "Орион-М", ООО "Сеть-телеком" Рябушева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: