Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-1007/12 (ключевые темы: недвижимость - газопровод - расписка - неосновательное обогащение - производственное помещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N  33-1007/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационной жалобе ООО "БизнесКом" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска ООО "БизнесКом" к Редину А.В. о взыскании денежных средств сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, установила:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесКом" обратилось в суд с иском к Редину А.В. о взыскании с ответчика: суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., полученной вследствие приобретения ответчиком за счет другого лица объектов недвижимого имущества по адресу: ... суммы в размере ... руб. ... коп. - вследствие невозврата денежных средств, затраченных на произведенные неотделимые улучшения здания, соразмерно ... доли в праве общей долевой собственности ответчика на здание; процентов за пользование чужими денежными средствами: от суммы ... руб. за период по 17 июня 2011 года включительно - ... руб. ... коп., от суммы ... руб. за период с 18 июня 2011 года - ... руб. ... коп. в день по день фактической выплаты, от суммы ... руб. ... коп. - ... руб. ... руб., от суммы ... руб. ... коп. за период с 18 июня - ... руб. ... коп. в день по день фактической выплаты. В обоснование требований истец указал, что ...года между ...(продавец) с одной стороны и ... и Рединым (покупатели) с другой стороны был заключен договор купли-продажи по приобретению в равнодолевую собственность (по ... доли в праве) земельного участка (кадастровый номер ...) с расположенными на нем зданием производственного назначения со встроенным жилым помещением и подземным газопроводом по адресу: г. ..., а также договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер...) для эксплуатации жилого дома со встроенными производственными помещениями по тому же адресу.

При этом денежные средства в полном объеме за все приобретенное имущество в размере ... руб. по данным договорам были оплачены ... и за долю Редина А.В. ... за счет собственных средств был произведен капитальный ремонт указанного здания, произведены неотделимые улучшения здания. 17 февраля 2011 года ... уступил право (требование) к Редину А.В. истцу, поэтому иск предъявлен ООО "БизнесКом".

В судебном заседании представитель истца, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ржевского Е.В. - Митрошина К.И., исковые требования поддержала.

Ответчик Редин А.В., извещавшийся судом по последнему известному месту жительства - месту регистрации постоянного проживания, путем направления судебных повесток телеграммы, не явился; судебная корреспонденция возвращена без вручения адресату с пометкой "за истечением срока хранения", телеграмма не доставлена по причине, как указано в уведомлении: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ст. 119 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит генеральный директор ООО "БизнесКом" Ефимова Е.И. в кассационной жалобе, поступившей 25 октября 2011 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда второй инстанции ответчик не явился, судебное извещение было направлено по адресу его регистрации по постоянному месту жительства, сведениями о фактическом месте нахождения ответчика судебная коллегия не располагает, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "БизнесКом" и Ржевского Е.В. - Митрошиной К.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 420, 431, 1102, 1103 ГК РФ.

Судом установлено, что ... года между ... (продавец) и ... Рединым А.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи в равнодолевую собственность покупателей (по ... доли в праве) земельного участка (кадастровый номер ...) площадью ... кв.м. для эксплуатации жилого дома со встроенными производственными помещениями по адресу: г. ... Как указано в п. 3 договора, покупатели купили у продавца в равнодолевую собственность (по ... доли в праве) указанный земельный участок за ... руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Согласно п. 6 договора настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора (л.д. 13-14).

Согласно передаточному акту от .... продавец передал, а покупатели приняли земельный участок с кадастровым номером ... в таком виде, в каком оно есть на день подписания акта, оплатили продавцу стоимость переданного недвижимого имущества полностью (п. 2, 3). Настоящим актом (п. 4) каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, претензий друг и другу по существу договора не имеется (л.д. 15).

... года между ... (продавец) и ... и Рединым А.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи в равнодолевую собственность покупателей (по ... доли в праве) земельного участка (кадастровый номер ...) площадью ... кв.м. для строительства жилого дома со встроенными производственными помещениями, здание производственного назначения со встроенным жилым помещением общей площадью ... кв.м., из которой общая площадь жилых помещений ... кв.м., в том числе жилая ... кв.м., общая площадь производственных помещений ... кв.м., подземный газопровод общей протяженностью ... м., распложенные по адресу: г. ... Как указано в п. 3 договора, покупатели купили у продавца в равнодолевую собственность (по ... доли в праве) указанный земельный участок за ... руб., здание за ... руб., подземный газопровод за ... руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Согласно п. 6 договора, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора (л.д. 16-18).

Согласно передаточному акту от ... г. продавец передал, а покупатели приняли земельный участок с кадастровым номером ..., расположенное на нем здание производственного назначения со встроенным жилым помещением и подземным газопроводом в таком виде, в каком оно есть на день подписания акта, оплатили продавцу стоимость переданного недвижимого имущества полностью (п. 2, 3). Настоящим актом (п. 4) каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, претензий друг и другу по существу договора не имеется (л.д. 19). Суду представлен оригинал передаточного акта.

... года Администрацией Серебряно-Прудского муниципального района индивидуальному застройщику ... Редину А.В. выдано разрешение на строительство N ... и переоборудование жилых помещений в подсобные помещения в здании производственного назначения со встроенным жилым помещением по адресу: ...

... года Администрацией Серебряно-Прудского муниципального района индивидуальному застройщику ..., Редину А.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... здания производственного назначения общей площадью ... кв.м. по адресу: ....

... года между ... (цедент) и ООО "БизнесКом" (цессионарий) заключен договор уступки права и перевода долга Редина А.В. в размере ... руб., по покупке за счет ... в равнодолевую собственность ... и Редина А.В. указанных объектов недвижимого имущества, суммы, потраченной цедентом на неотделимые улучшения здания и жилого помещения, указанной в приложении 1 (п. 1.1).

Согласно представленным истцом в суд распискам ...получил от ... за продаваемые объекты по адресу: ..., стоимость которых составляет ... руб. (л.д. 20-25):

- от 30.01.2008 г. аванс ... руб.;

- от 04.02.2008 г. аванс ... руб., с пояснением: полный расчет состоится при заключении договора купли-продажи и дополнительной выплаты ... руб., сторонами зафиксирована полная стоимость зданий и участков ... руб., при расторжении сделки по вине продавца аванс возвращается в двойном размере;

- от 12.02.2008 г. аванс ... руб.;

- от 22.02.2008 г. аванс ... руб.;

- от 12.03.2008 г. аванс ... руб..

- от 13.03.2008 г. ... руб., с пояснением: претензий к покупателю ... имеется, оплата произведена полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сопоставление даты представленных расписок, пояснений к ним с датой заключения договоров купли-продажи ... Редину А.В. и ... объектов недвижимости, явившихся основанием для регистрации права собственности ... Редина А.В., с вышеприведенными условиями договоров, не позволяет прийти к выводу о том, что представленные расписки подтверждают доводы истца о неосновательном сбережении истребуемых истцом денежных средств Рединым А.В. за счет ... при покупке указанных в иске объектов недвижимости. Представленные истцом товарные и кассовые чеки (л.д. 76-188) о приобретении различных товаров, в том числе строительных материалов, не позволяют установить, кем эти товары приобретены, для чего, а также, что указанные товары и материалы использованы для переоборудования помещений, указанных в иске.

Представленные истцом расписки ... о получении от 22.05.2008 г. ... тыс. руб. за сделанную работу, ... о получении за работу ... тыс. руб. 26.09.2008 г., ... о получении от ... аванса ... тыс. руб. 30.11.2007 г., от ... о получении от ... за работу ... тыс. руб., от ... о получении от ... руб., не содержат сведений о том, где, какие работы выполнялись указанными лицами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом доказаны все элементы неосновательного обогащения: убытки на стороне ..., который оплатил доли истца в праве на недвижимое имущество, произвел за свой счет строительные и ремонтные работы; доход на стороне приобретателя, который не понес никаких затрат на оплату долей в праве собственности на недвижимое имущество, а также на улучшение недвижимости; отсутствие у приобретателя законных оснований для приобретения дохода, не являются основанием к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере половины указанной ... стоимости приобретенных в долевую собственность земельных участков, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлены доказательства достоверности указанной ... стоимости недвижимости. Так, сведения о том, что имущество было приобретено за ... рублей, противоречат оформленным и зарегистрированным в установленном законом порядке договорам купли-продажи от 5 марта 2008 г., согласно которым стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составила ... рублей, а земельного участка с кадастровым номером ... и расположенным на нем строением и подземным газопроводом - ... рублей. Кроме того, в договоре имеется запись о том, что земельные участки были оплачены покупателями (п. 1). При этом ни в одной из представленных истцом расписок о передаче денежных средств ... не имеется отметок о том, что Редину А.В. известно об установлении иной цены недвижимого имущества, чем указано в договорах купли-продажи. Сведений об источниках денежных средств, которые по утверждению истца передавались продавцу по распискам, составленным в простой письменной форме, подтверждающих, что оплата была произведена за счет личных денежных средств ..., также не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере указанных истцом расходов на строительство и ремонт строений, которые осуществлялись на вышеуказанных земельных участках, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ... квитанции о приобретении строительных материалов, а также расписки об оплате работ, достоверно не подтверждают, что данные затраты относятся именно к улучшению недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности ... и Редина А.В. При этом довод истца о том, что расходы на улучшение недвижимого имущества относятся к неосновательному обогащению на стороне второго сособственника, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии соглашения между сособственниками о производстве строительных работ; иска об увеличении доли в праве собственности в порядке п. 3 ст. 245 ГК РФ, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, ... не предъявлял.

Довод истца о том, что факт оплаты спорных объектов только за счет денежных средств ... подтверждается вступившем в законную силу решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 ноября 2010 г. по делу по иску Редина А.В. к ... и ... о признании договора дарения недвижимости притворной сделкой, а также по встречному иску ... к Редину А.В., ... о признании частично недействительными договоров купли-продажи недвижимости, несостоятелен, поскольку таких выводов указанное судебное постановление не содержит; напротив, согласно указанному судебному решению ответчиком ... не были представлены допустимые в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ доказательства наличия у Редина А.В. обязательств по возврату в будущем части денежных средств, уплаченных за приобретенную в равнодолевую собственность недвижимость; предъявленные ... расписки о возврате Рединым А.В. в будущем денежных средств, которые по настоящему делу истцом суду не передавались, свидетельствуют о наличии между сторонами коммерческих взаимоотношений, не относящихся к покупке земельных участков.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БизнесКом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: