Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-1009/12 (ключевые темы: правопреемство - гражданское судопроизводство - правоспособность - наследники - документация об аукционе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-1009/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В. дело по частной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 г., которым постановлено прекратить производство по гражданскому делу 2-2464/2011 по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Кожнину Д.И. о взыскании денежных средств, установила:

В мае 2011 г. ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Кожнину Д.И. о взыскании денежных средств - задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2007 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе, поступившей в суд 19 сентября 2011 г., просит ОАО АКБ "Банк Москвы".

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. ОАО АКБ "Банк Москвы" восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" не явился, согласно имеющимся в деле распискам о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции ОАО АКБ "Банк Москвы" извещен 13, 14 декабря 2011 г. (л.д. 52, 53).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 373, 354 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО АКБ "Банк Москвы".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд указал на то, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что Кожнин Д.И. умер ... г. Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны. Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью. Поскольку Кожнин Д.И. умер до обращения истца с иском в суд, его правоспособность прекращена, он не мог являться ответчиком на момент принятия дела к производству суда, то есть рассмотрение дела в порядке искового производства с его участием невозможно. Указанное обстоятельство не препятствует обращению в суд по спору о том же предмете к иным лицам.

В частной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" ссылается на то, что в соответствии со ст.ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника; спорное правоотношение допускает правопреемство, так как наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам; ст. 44 ГПК РФ предусматривает возможность процессуального правопреемства на любой стадии процесса.

Между тем, для участия в гражданском судопроизводстве необходимо наличие гражданской процессуальной правоспособностью, которая у физических лиц возникает с момента рождения и прекращается со смертью. Поскольку на момент предъявления иска Кожнин Д.И. уже умер, гражданской процессуальной правоспособностью не обладал, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ОАО АКБ "Банк Москвы" не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Так как Кожнин Д.И. не мог являться участником гражданского судопроизводства, его правопреемники в материальных правоотношениях не могут являться правопреемниками в процессуальных правоотношениях, которые не возникли, следовательно, процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в данном случае невозможно. Наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении позволяет ОАО АКБ "Банк Москвы" только обратиться с исковыми требованиями непосредственно к правопреемникам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия, определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: