Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1011/12 (ключевые темы: поворот исполнения - исполнительное производство - право собственности - денежные средства - прекращение обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1011/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по частной жалобе представителя Гаджиева М.Г. по доверенности Серовой А.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

произвести поворот исполнения определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. об изменении способа и порядка исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. о переводе прав покупателя, возвратив Ли Н. в собственность имущество в виде ... доли комнаты размером 15,3 кв.м., расположенной в 3-х комнатной квартире по адресу: ...

Произвести поворот исполнения определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. о привлечении к участию в качестве взыскателя Щепаковой Е.А. в исполнительном производстве N ... о взыскании с Ли Н. денежной суммы в размере ... руб., исключив Щепакову Е.А. из исполнительного производства в качестве взыскателя.

В удовлетворении заявления Гаджиева М.Г. о повороте исполнения решения суда, прекращении обязательства Ли Н. и Гаджиева М.Г., прекращении права собственности Ли Н. на ... долю комнаты, прекращении исполнительного производства отказать, установила:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. на Ли Н. были переведены права и обязанности покупателя ... доли комнаты размером 15,3 кв.м., расположенной в 3-х комнатной квартире по адресу: ..., по договору купли-продажи от 11.09.2007 г., заключённому между Гаджиевым М.Г. и Ким А.О.; за Ли Н. было признано право собственности на долю комнаты; он был обязан выплатить Гаджиеву М.Г. 767100 руб. в течение 5-и дней после вступления решения суда в законную силу. До 31.05.2010 г. Ли Н. не исполнил решение суда в части оплаты денежных средств, поэтому определением суда от 31.05.2010 г. по заявлению Гаджиева М.Г. был изменён способ и порядок исполнения решения путём обращения взыскания на имущество Ли Н. в виде ... доли спорной комнаты, которая была передана Гаджиеву М.Г.

Определением суда от 24.06.2010 г. в качестве взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с Ли Н. денежной суммы по решению суда от 31.03.2008 г. допущена Щепакова Е.А., т.к. 09.06.2009 г. между ней и Гаджиевым М.Г. был заключён договор цессии, по которому Гаджиев М.Г. уступил своё право требования задолженности по решению суда от 31.03.2008 г. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2010 г. определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г., 24.06.2010 г. были отменены. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. прекращены обязательства Ли Н. по выплате Гаджиеву М.Г. денежной суммы в размере ... руб. по решению суда от 31.03.2008 г. и прекращено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании данного решения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. данное определение суда было отменено, т.к. 01.07.2010 г. Ли Н. перечислил Гаджиеву М.Г. денежную сумму в размере ... руб. по решению суда от 31.03.2008 г.

Ли Н. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 31.05.2010 г., которым было обращено взыскание на его имущество в виде ... доли комнаты, Гаджиеву М.Г. было передано право собственности на данную долю, он зарегистрировал право собственности на всю комнату; это определение суда было отменено, поэтому необходимо возвратить стороны в первоначальное положение.

Гаджиев М.Г. обратился в суд с уточнённым заявлением об отказе от принятия исполнения обязательства, прекращении исполнительного производства, просил произвести поворот исполнения определения от 24.06.2010 г., которым Щепакова Е.А. была допущена к участию в исполнительном производстве в качестве взыскателя по взысканию с Ли Н. ... руб.; также просил произвести поворот исполнения определения от 31.05.2010 г.; прекратить обязательство Ли Н. по выплате ему ... руб.; прекратить право собственности Ли Н. на ... долю спорной комнаты; прекратить исполнительное производство. Одновременно Гаджиев М.Г. отказался от своего заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 31.03.2008 г., т.к. получил исполнение от Щепаковой Е.А.

Щепакова Е.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 24.06.2010 г., которым она допущена в исполнительное производство в качестве взыскателя по решению суда от 31.03.2008 г.; просила обязать судебного пристава-исполнителя списать с её счёта ... руб.; при этом она отказалась от своего заявления о замене стороны в исполнительном производстве и привлечении её в качестве взыскателя по договору цессии.

В судебном заседании Ли Н. и его представитель поддержали поданное ими заявление, возражали против заявлений других лиц. Представитель Гаджиева М.Г. поддержала заявление своего доверителя, возражала против заявлений других лиц. Щепакова Е.А. поддержала поданное ею заявление.

11 июля 2011 года судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Гаджиева М.Г. по доверенности Серова А.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гаджиева М.Г. по доверенности Серовой А.А., Ли Н., Щепаковой Е.А., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявления о повороте исполнения определений суда от 31.05.2010 г., 24.06.2010 г., отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 31.03.2008 г., прекращении обязательств, суд правомерно исходил из того, что Ли Н. исполнил решение о передаче ... руб. Гаджиеву М.Г., поэтому основания для прекращения его обязательств по выплате данной суммы отсутствуют. Также суд признал невозможным прекращение права собственности Ли Н. на ... долю спорной комнаты, поскольку по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда, которое не отменено. Доводы жалобы Гаджиева М.Г. направлены на несогласие с данным решением. Утрата Гаджиевым М.Г. интереса в получении от Ли Н. денежной суммы по решению от 31.03.2008 г. не свидетельствует о неправильности данного решения, вступившего в законную силу. Кроме того, Щепакова Е.А. просила вернуть ей уплаченную Гаджиеву М.Г. сумму, поскольку её интересуют не деньги, а доля комнаты, т.к. в 3-х комнатной коммунальной квартире ей принадлежат 2 комнаты; поскольку за Ли Н. признано право на ... долю третьей комнаты, его денежные средства ей не нужны; она отозвала своё заявление о замене её в качестве стороны в исполнительном производстве; денежные средства ей возвращены; её права не нарушены. При этом суд отметил, что определения суда от 31.05.2010 г. и 24.06.2010 г. отменены, а потому необходимо произвести поворот их исполнения. Одновременно суд исходил из того, что при повороте исполнения определения суда от 31.05.2010 г. право собственности Гаджиева М.Г. на спорную комнату подлежит прекращению, т.к. он оформил право собственности на всю комнату, а решение суда от 31.03.2008 г. о признании за Ли Н. права собственности на ... долю комнаты подлежит исполнению.

С учётом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленные сторонами вопросы и пришёл к правомерному выводу о производстве поворота исполнения определений суда от 31.05.2010 г., 24.06.2010 г., отказе в удовлетворении заявления Гаджиева М.Г. в остальной части. Вступившим в законную силу решением суда за Ли Н. было признано право собственности на ... долю спорной комнаты, поэтому в порядке поворота данного решения без его отмены невозможно прекратить право собственности Ли Н. на долю комнаты, однако доводы жалобы Гаджиева М.Г. направлены именно на это.

При таких обстоятельствах доводы Гаджиева М.Г. и его представителя об отмене определения являются несостоятельными. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленные заявителями вопросы и с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении поданных заявлений. С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. При разрешении заявления Гаджиева М.Г. суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование поданного заявления, его доводы противоречат требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможное изменение порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом судебная коллегия учитывают права Ли Н. на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: