Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-1012/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - автомобиль - определение долей - нарушение или неправильное применение норм материального права - обращение взыскания на долю)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-1012/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Усачева А.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Усачеву А.С. к Селезневу В.В. и Селезневой Е.Н. о признании имущества - автомобиля совместной собственностью супругов и взыскании в счет погашения долга суммы, полученной от продажи совместной собственности супругов - автомобиля, отказать, установила:

Усачев А.С. обратился в суд с требованиями к Селезневым В.В. и Е.Н. о признании имущества - автомобиля совместной собственностью супругов и взыскании в счет погашения долга суммы, полученной от продажи совместно собственности супругов - автомобиля.

Селезневы В.В. и Е.Н. иск не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Усачев А.С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Усачева А.С., его представителя Иваницкую Т.И., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2002 г. по делу по иску Усачева А.С. к Селезневу В.В. о взыскании долга, процентов и компенсации морального вреда с Селезнева В.В. в пользу Усачева А.С. взыскано ... руб. 13 коп.

16 апреля 2004 г. Селезневыми В.В. и Е.Н. приобретен автомобиль Форд Эксплорер 1995 г.р. гос. N ...

На основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2006 г. по делу по иску Усачева А.С. к Селезневу В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Селезнева В.В. в пользу Усачева А.С. взыскано ... руб.

8 декабря 2007 г. автомобиль Форд Эксплорер 1995 г.р. гос. ... был продан Селезневой Е.Н.

Решением Останкинского районного суда г. ... от 18 марта 2008 г. Усачеву А.С. отказано в удовлетворении требований к Селезневым В.В. и Е.Н. об обращении взыскания на долю в общем имуществе, выделении доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания, и определении доли в приватизированной квартире и обращении на нее взыскания.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Усачев А.С. указывал, что по настоящее время решения Останкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2002 г. и от 7 апреля 2006 г. не исполнены, ввиду продажи автомашины у ответчика отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание в размере 50% от доли ответчика в стоимости проданной автомашины в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, отказывая Усачеву А.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания названного автомобиля совместной собственностью ответчиков и взыскания с Селезневых В.В. и Е.Н. в счет погашения долга суммы, полученной от продажи совместно собственности автомобиля Форд Эксплорер 1995 г.р. гос. N ...

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора сторон суд первой инстанции верно определил его значимые обстоятельства относительно того, что на момент обращения Усачева А.С. с настоящими требованиями автомашина Форд Эксплорер 1995 г.р. гос. N ... была отчуждена Селезневой Е.Н., и договор купли-продажи, заключенный с третьим лицом, не оспорен.

Суд первой инстанции верно применил нормы ст. 255 ГК РФ и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на Селезневых В.В. и Е.Н. обязанности по погашению долга перед Усачевым А.С. из денежных средств, полученных от продажи автомашины в 2007 г.

При этом судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований, при соблюдении прав Усачева А.С. и иных требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, а также, поскольку доводы кассационной жалобы Усачева А.С. не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении дела и сведений, опровергающих выводы суда, а являются противоречащими требованиям закона, то не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: