Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-1014/12
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,
при секретаре Жигайловой В.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителей ФБУ "ФАПРИД" по доверенности Константинова В.Ю., Щукова В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФБУ "Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции РФ в защиту государственных интересов к Кушакову П.Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказать, установила:
истец, обратившись в суд с указанным иском, в его обоснование указал на неисполнение Кушаковым П.Н. государственного контракта N ... на проведение патентных работ, заключенного 16.12.2008 г. между истцом и ООО "Патентное бюро Центр Патент", генеральным директором которого является Кушаков П.Н.
Согласно п. 3.2 Контракта, истцом перечислены ответчику 17.12.2008 г. федеральные бюджетные средства в виде аванса в сумме ... руб., которые до настоящего времени не возвращены.
По мнению истца, именно физическое лицо - ответчик без законных на то оснований обогатился на указанную сумму и проценты, обязан возвратить денежную сумму применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца явился, однако вскоре покинул зал судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание не явился.
12 октября 2011 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просят представители истца.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Патентное бюро Центр Патент" о расторжении указанного контракта, взыскании суммы ущерба, убытков, неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 г. исковые требования в части расторжения контракта, суммы ущерба ... руб. удовлетворены.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г. в пользу истца с ООО "Патентное бюро Центр Патент" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по контракту в сумме ... руб.
Указанные судебные решения вступили в законную силу.
Таким образом, установлено, что надлежащим лицом, ответственным за исполнение контракта N ... от 16.12.2008 г. является юридическое лицо - ООО "Патентное бюро Центр Патент".
Обстоятельство того, что именно юридическое лицо не выполнило обязательств по контракту подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы, удовлетворившими требованиями истца по возврату денежных средств.
Денежные средства были получены юридическим лицом в рамках заключенного контракта.
Доказательств, что Кушаков П.Н. получил денежные средства как физическое лицо и не на основании договора, не имеется.
В связи с чем оснований для удовлетворения иска применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ по делу не установлено.
На основании изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.
Обстоятельство того, что решения Арбитражного суда г. Москвы до настоящего времени не исполнены, не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска.
Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом не допущено.
Оснований для отложения разбирательства дела не имелось, поскольку представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями, был извещен о разбирательстве дела, явился в судебное заседание, однако самостоятельно его покинул.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:
решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: |
|
Судьи: |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.