Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1015 (ключевые темы: место жительства - право пользования жилым помещением - вселение - препятствия в пользовании - простая письменная форма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Зарайской Р.А. и Зарайского В.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., которым постановлено:

Зарайской Р.А. и Зарайскому В.А. в удовлетворении искового заявления к Зарайскому Л.В. и Зарайскому Д.В. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, пресечении действий по проникновению в жилое помещение, признании притязаний незаконными отказать.

Встречное исковое заявление Зарайского Л.В., Зарайского Д.В. к Зарайскому В.А., Зарайской Р.А. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от квартиры удовлетворить частично.

Обязать Зарайского В.А. не препятствовать Зарайскому Л.В. и Зарайскому Д.В. в пользовании квартирой N 0, расположенной по адресу: (...).

Обязать Зарайскую Р.А. не препятствовать Зарайскому Л.В. и Зарайскому Д.В. в пользовании квартирой N 0, расположенной по адресу: (...).

Обязать Зарайского В.А. предоставить Зарайскому Л.В. комплект ключей от квартиры N 0, расположенной по адресу: (...).

Обязать Зарайского В.А. предоставить Зарайскому Д.В. комплект ключей от квартиры N 0, расположенной по адресу: (...).

Зарайскому Л.В., Зарайскому Д.В. в удовлетворении встречного искового заявления о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от квартиры в части требований, заявленных к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказать.

Зарайскому Д.В. в удовлетворении встречного искового заявления в части требования к Зарайской Р.А. о возложении обязанности предоставить комплект ключей от квартиры отказать.

Исковое заявление Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В. к Зарайскому В.А., Зарайской Р.А. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора, признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Договор передачи N ... квартиры N 0, расположенной по адресу: г(...), заключенный 00.00.0000 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Зарайским В.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 00.00.0000 года, признать недействительным.

Возвратить право собственности на квартиру N 0, расположенную по адресу: (...), городу Москве.

Признать Зарайскую Р.А. не приобретшей право пользования квартирой N 0, расположенной по адресу: (...), установила:

Зарайская Р.А. и Зарайский В.А. 18 августа 2010 года обратились в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Зарайскому Л.В. и Зарайскому Д.В. и обосновали свой иск следующим: Зарайская Р.А. в августе 0000 года вселена в (...) нанимателем по договору социального найма Зарайским В.А. в качестве члена семьи, где и проживает по настоящее время. С вселением ею приобретены жилищные права в полном объеме. Брак с Зарайским В.А. зарегистрирован 00.00.0000 г., в связи с чем истцы просили признать Зарайскую Р.А. приобретшей право пользования жилым помещением (...), а также просили признать, зарегистрированных в спорной квартире Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В. утратившими право на жилое помещение (...) на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым в отношении себя договора социального найма.

Зарайский В.А. (он же представитель Зарайской Р.А.) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, а именно:

- признать незаконными все притязания ответчиков Зарайских Л.В. и Д.В. на жилплощадь (...) после 05.04.2011 года, момента передачи этой жилплощади в собственность;

- признать Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу(...), на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и расторжения тем самым в отношении себя договора социального найма;

- пресечь действия Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В., направленные на проникновение в жилое помещение по адресу: (...), создающие угрозу нарушения права собственности на данное жилое помещение;

- признать Зарайскую Р.А. приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: (...), в период до 22.04.2011, момента возникновения права собственности Зарайского В.А. на указанную жилплощадь, настаивал. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года настоящее дело объединено в одно производство с гражданским делом N 2-2562/2011 по иску Зарайского В.Л. и Зарайского Д.В. к Зарайскому В.А., Зарайской Р.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи от 00.00.0000 г., которым спорное помещение было передано в собственность Зарайского В.А., после принятия Зеленоградским районным судом г. Москвы от 24.12.2010 г. решения об удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а также о признании регистрации Зарайской Р.А. по адресу: (...) недействительной со снятием ее с учета.

Зарайский Л.В., его представитель Семенихина Л.И., а также представитель ответчиков Еремеев В.А. в судебное заседание явились, предъявили встречный иск об обязании ответчиков: не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей от спорной квартиры. Также уточнили требования по соединенному делу и просили признать недействительным договор передачи в собственность Зарайского Л.В., возвратить г. Москве право собственности на кв. 0 по адресу: (...) в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ и признать Зарайскую Р.А. не приобретшей прав на указанное жилое помещение, поскольку своего согласия на вселение Зарайские Л.В. и Д.В. не давали.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Зарайские В.А. и Р.А., по доводам кассационной жалобы.

На основании ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Зарайского В.А., Зарайского Р.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Зарайского Л.В. и его представителя Семенихину Л.И., Зарайского Д.В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Вахнину О.Г., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Зарайский Л.В. и Зарайский Д.В. приходятся родными детьми Зарайского В.А. и Семенихиной Л.И.

С 00.00.0000 года Зарайский В.А. и Семенихина Л.И. состояли в зарегистрированном браке.

Зарайский В.А. до регистрации брака с Семенихиной Л.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (...), куда 00.00.0000 года зарегистрированы также Зарайский Л.В. и Зарайский Д.В.

00.00.0000 года Зарайский Д.В. был снят с регистрационного учета в (...) в связи с выбытием в квартиру матери по адресу: (...).

00.00.0000 года Зарайский Д.В. вновь был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (...).

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 00.00.0000 года N ... Зарайскому В.А. на семью из 3 человек (он, сын Зарайский Л.В., сын Зарайский Д.В.) предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: (...).

00.00.0000 года Зарайский В.А., Зарайский Л.В. и Зарайский Д.В. были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

00.00.0000 года брак между Зарайским В.А. и Семенихиной Л.И. был прекращен на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 21 апреля 1995 года.

До прекращения брака Зарайского В.А. и Семенихиной Л.И. Зарайский В.А., Семенихина Л.И. и их дети Зарайский Л.В. и Зарайский Д.В. фактически проживали в г. Химки по указанному выше адресу, а после прекращения брака Зарайский В.А. стал фактически проживать в спорной квартире, а Зарайский Д.В. и Зарайский Л.В., будучи несовершеннолетними, остались проживать с матерью в г. Химки по указанному выше адресу.

00.00.0000 года Зарайский В.А. заключил брак с Зарайской Р.А.

Зарайская Р.А. до брака была зарегистрирована по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: (...).

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.07.2005 года, Зарайскому В.А. в иске к Зарайскому Л.В., Семенихиной Л.И., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Зарайского Д.В., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением было отказано и постановлено вселить Зарайских Л.В. и Д.В. в спорную квартиру и обязать Зарайского В.А. не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Зарайский Д.В. и Зарайский Л.В. приобрели право пользования спорной квартирой.

Как следует из решения Химкинского городского суда Московской области от 21 апреля 1995 года по иску Зарайской Л.И. к Зарайскому В.А. о расторжении брака и взыскании алиментов следует, что Зарайская (Семенихина) Л.И., обращаясь в суд, ссылалась на крайне неприязненные отношения с ответчиком, утверждала, что он относится к ней пренебрежительно, что в ноябре 0000 года он ушел из семьи, а Зарайский В.А. данный иск признал и пояснил, что не любит истицу. Обе стороны просили не предоставлять срок для примирения.

00.00.0000 года на основании исполнительного документа N ... от 00.00.0000 года произведено вселение Зарайского Д.В. и Зарайского Л.В. в спорную квартиру с передачей им двух ключей, о чем составлен Акт о вселении от 00.00.0000 года.

Однако Зарайская Р.А. и Зарайский В.А. принесли письменные замечания на Акт о вселении от 00.00.0000 года, в которых изложили, что Зарайская Р.А. считает незаконным решение суда от 00.00.0000 года по Делу N 2-514/2005, что действия судебных приставов-исполнителей ущемляют её права, и она оставляет за собой право препятствовать любым действиям, направленным против её и её семьи, что Зарайский В.А. одобряет и присоединяется к изложенному Зарайской Р.А.

Из объяснения Зарайского В.А., данного суду, следует, что при вселении Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В. в спорную квартиру в 0000 году им были вручены ключи от двух замков от деревянной двери квартиры, а металлическая дверь на входе в спорную квартиру была поставлена примерно через неделю-две после даты вселения, и от металлической двери ключи он Зарайскому Д.В. и Зарайскому Л.В. не выдавал.

Данное обстоятельство было установлено при проведении ОВД района Крюково проверок по заявлению Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В. от 00.00.0000 года и по заявлению Зарайского В.А. от 00.00.0000 года, по которым соответственно 00.00.0000 года и 00.00.0000 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

00.00.0000 года Зарайский Д.В. и Зарайский Л.В. были сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире по решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г., отмененного позднее определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2011 г.

00.00.0000 г. Зарайский Д.В. и Зарайский Л.В. телеграммой уведомили Зарайского В.А. и Зарайскую Р.А. о намерении 00.00.0000 г. заселиться в квартиру.

00.00.0000 года Зарайский В.А. обратился в ОВД района Крюково с письменным заявлением и просил принять меры по защите неприкосновенности его жилища.

Из акта от 00.00.0000 года, составленного Зарайским Л.В. и Зарайским Д.В. следует, что Зарайским В.А. им отказано в доступе в спорную квартиру, в связи с наличием спора в суде.

00.00.0000 года Зарайский Д.В. и Зарайский Л.В. телеграммой просили Зарайского В.А. предоставить доступ в спорную квартиру 00.00.0000 г.

Как следует из акта от 00.00.0000 года, составленного Зарайским Л.В. и Зарайским Д.В., дверь в спорную квартиру им никто не открыл.

00.00.0000 года Зарайский Д.В. и Зарайский Л.В. просили ОВД по району Крюково привлечь Зарайского В.А. к административной ответственности за чинение препятствий в проживании в спорной квартире.

00.00.0000 года Зарайский В.А. и Зарайская Р.А. обратились в отдел МВД района Крюково и, ссылаясь на то, что Зарайский Л.В. и Зарайский Д.В. пытаются проникнуть на их жилплощадь (спорную квартиру), просили обеспечить неприкосновенность их жилища и оградить их от притязаний Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В.

По указанным заявлениям от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года Отделом МВД России по району Крюково г. Москвы 00.00.0000 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что Зарайский Д.В. и Зарайский Л.В. не пользуются спорной квартирой в силу сложившихся между ними и Зарайским В.А. и его супругой Зарайской Р.А., фактически проживающей в спорной квартире, конфликтных отношений и невозможности попасть в спорную квартиру, учитывая, что Зарайский Л.В. и Зарайский Д.В. не утратили право пользования спорной квартирой, они вправе в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а потому суд пришел к правомерному выводу, что иск Зарайского В.А. и Зарайской Р.А. в части требований о пресечении действий по проникновению в спорную квартиру и признании притязаний незаконными не подлежит удовлетворению.

Судом было также установлено, что 00.00.0000 года ДЖП и ЖФ г. Москвы (Наймодатель) и Зарайская Р.А. (Наниматель) заключили в простой письменной форме Договор социального найма жилого помещения N ... в отношении кв.0, состоящей из 2-х комнат (36,7 кв.м.), общей площадью 50,8 кв.м., (...).

00.00.0000 года ДЖП и ЖФ г. Москвы и Зарайская Р.А. в простой письменной форме заключили Договор передачи N ..., по которому кв.(...) была передана в индивидуальную собственность Зарайской Р.А.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с 0000 года по 00.00.0000 года Зарайская Р.А. являлась нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: (...), а её регистрация в этот период времени в данной квартире по месту жительства свидетельствует о том, что именно данную квартиру Зарайская Р.А. в указанный период времени считала своим местом жительства.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года ДЖП и ЖФ г. Москвы и Зарайская Р.А. в простой письменной форме заключили Договор передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, зарегистрированный Управлением ФРС по Москве 00.00.0000 года, по которому ДЖП и ЖФ г. Москвы передал в собственность, а Зарайская Р.А. приняла в собственность кв.0, состоящую из 2-х комнат (36,7 кв.м.), общей площадью 50,0 кв.м., в (...).

00.00.0000 года ДЖП и ЖФ г. Москвы (Наймодатель) и Зарайский В.А. (Наниматель) заключили в простой письменной форме Договор социального найма жилого помещения N ... в отношении спорной квартиры без указания иных лиц, имеющих право пользоваться квартирой.

00.00.0000 года ДЖП и ЖФ г. Москвы и Зарайский В.А. в простой письменной форме заключили Договор передачи N ..., зарегистрированный 00.00.0000 года Управлением Росреестра по Москве, по которому спорная квартира была передана в индивидуальную собственность Зарайскому В.А.

00.00.0000 года Зарайская Р.А. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире на собственность мужа.

Учитывая, что суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что индивидуальная приватизация спорной квартиры Зарайским В.А. произведена с письменного согласия Зарайского Д.В. и Зарайского Л.В., за которыми сохранены права членов семьи нанимателя, в том числе и право давать или не давать согласие на приобретение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, суд обоснованно пришел к выводу, что указанный выше договор передачи от 00.00.0000 г. не соответствует требованиям закона и является недействительным (ничтожным) с момента его заключения.

На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу, что Зарайская Р.А. вселилась в спорную квартиру и зарегистрировалась в ней по месту жительства 00.00.0000 года с согласия собственника - Зарайского В.А., приобретение Зарайской Р.А. права пользования спорной квартирой основано на недействительном договоре, а, следовательно, иск Зарайской Р.А. и Зарайского В.А. в части требования о признании Зарайской Р.А. приобретшей право пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит, а иск Зарайского Д.В. и Зарайского Л.В. в части требования о признании Зарайской Р.А. не приобретшей право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению, а также подлежащими удовлетворению требования Зарайского Л.В. и Зарайского Д.В. в части требований к Зарайскому В.А. и Зарайской Р.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и в части требования к Зарайскому В.А. о возложении обязанности предоставить комплект ключей.

Выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание позицию ДЖП и ЖФ, в связи с чем рассматривал притязания стороны Зарайских Л.В. и Д.В. к собственности, как к муниципальному жилью, коллегия находит несостоятельными, поскольку в заседании судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы полагала решение законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение относительно чужой собственности, не дождавшись ответа на запрос и достоверно не убедившись в чьей собственности в настоящее время находится спорная жилая площадь, не могут являться основанием к отмене принятого решения, поскольку факт смены собственника Зарайской Р.А.и Зарайским В.А. от суда был сокрыт. При этом титульный собственник квартиры по договору дарения от 00.00.0000 г. Зарайская Р.А. участвовала в рассмотрении дела по существу в качестве ответчика, а потому нарушений ее процессуальных прав судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор передачи квартиры от 00.00.0000 г. соответствует требованиям закона, что Зарайский В.А. и Зарайская Р.А. не чинят Зарайским Л.В. и Д.В. препятствий в пользовании спорной квартирой, что суд нарушил положения ст. 61 ГПК РФ, не применил нормы международного права, - направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования при рассмотрении дела судом, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными, а также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарайской Р.А. и Зарайского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи