Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-1028/12 (ключевые темы: несовершеннолетние - жилая площадь - брак - коммунальные услуги - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-1028/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Милых М.В. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе Довганя А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., которым постановлено: признать Довгань А.А, несовершеннолетнюю Довгань Е.А., 04.10.2006 г. утратившими право пользования квартирой по адресу: г. ..., ул. ... д. ... корп. ... кв. ...

Решение суда является основанием для снятия Довгань А.А., несовершеннолетней Довгань Е.А., 04.10.2006 г. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. ..., ул. ... д. ... корп. ... кв. ...

Взыскать с Довгань А.А. в пользу Беловой Ю.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., установила:

Белова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением к Довгань А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Довгань Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указывает, что с 16.04.1997 года в квартире по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... корп. ... кв. ... постоянно зарегистрирован бывший муж ее мамы Хайловой Л.Д. - ответчик Довгань А.А., который 23.11.2006 г. зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь Довгань Е.А. Однако, истец вместе с мамой и ответчиком в спорной квартире не жили, а проживали в съемной квартире по адресу: г. ... ул. ..., д. ... корп. ... около ... лет. Брак между ответчиком и матерью истца расторгнут в 2005 году, т.е. ответчик перестал быть членом семьи, связь с ним она не поддерживает и какой-либо информации о нем не имеет, фактическое место его жительство ей не известно. Просит признать Довгань А.А. и его дочь Довгань Е.А. утратившим права пользования спорной квартирой.

Истец Белова Ю.Ю. и ее представители Иванов С.И., Чеснокова Е.Н. в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Довгань А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Отделения района Гагаринский УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Довгань А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Довгань Е.А. по доводам кассационной жалобы, поданной 22.11.2011 г. и дополнительной кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Белову Ю.Ю., ее представителя Иванова С.И., представителя Довгань А.А. - Городецкого В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ... д. ... корп. ... кв. 42, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

В квартире зарегистрированы - истец Белова Ю.Ю., ее дочь Белова А.А., 2004 г.рождения, ответчик Довгань А.А. (муж матери истца) и его дочь Довгань Е.А., ... г. рождения.

Договор социального найма в отношении квартиры заключен с истцом Беловой Ю.Ю. 10.02.2010 г. с включением в него всех зарегистрированных в квартире лиц.

Ответчик Довгань А.А. состоял в браке с матерью истца - Хайловой Л.Д. и был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве ее супруга 16.04.1997 года. Решением суда от 11.07.2005 года брак между Довгань А.А. и Хайловой Л.Д., зарегистрированный Серебрянским с/советом Раздольненского района Автономной республики Крым, Украина (актовая запись от 10.03.1997 г. N 05) расторгнут.

Мать истца - Хайлова Л.Д. умерла 19.02.2006 г.

Как усматривается из справки от 18.08.2011 года N 05/77-230, истец обращалась с заявлением о розыске отчима Довгань А.А., ... г.р. В возбуждении розыскного дела ей было отказано в связи с тем, что отчим (без официального удочерения) не подходит под категорию близких родственников, определенных законодательством РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Довгань А.А. в спорной квартире длительное время добровольно не проживает, попыток вселиться не предпринимал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо препятствий во вселении и проживании ему не чинилось. Его несовершеннолетняя дочь Довгань Е.А. в квартиру не вселялась, только была зарегистрирована.

На основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки собранных доказательств, в том числе - пояснений ответчика, не оспаривавшего добровольность непроживания по спорному адресу, показаний свидетелей, длительное время не видевших ответчика в доме, где находится спорная квартира, изучении письменных материалов дела, которые не содержат сведений об оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Довгань А.А. утратил право пользования спорной квартирой. Право его несовершеннолетней дочери Довгань Е.А. производное от прав отца на жилую площадь, с учетом того, что в квартире ребенок фактически не проживает, а живет по месту жительства матери, также утрачено.

Оснований не согласиться с выводами суда и приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что в квартиру ответчик был вселен на законном основании, документально из нее не выезжал, рассчитывая при сносе дома получить на себя и дочь отдельную квартиру; что еще в период брака с Хайловой Л.Д. в спорной квартире супруги не проживали, т.к. она сдавалась внаем; что связь с истцом ответчик не утратил, постоянно поддерживал с ней отношения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность решения.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически ответчик не пользовался квартирой ввиду наличия соглашения об этом с истцом, объективно не подтвержден доказательствами.

В кассационной жалобе ответчик также указывает на то, что о рассмотрении дела в Гагаринском районном суде он узнал по телефону 20.10.2011 г., не был ознакомлен с материалами дела и не смог представить свои доказательства и воспользоваться помощью юриста.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 20.10.2011 г. ответчик Довгань А.А., представляя также интересы несовершеннолетней дочери Довгань Е.А., дал полные и последовательные пояснения по существу иска, возражал против отложения слушания дела по существу, каких-либо ходатайств не заявил, на необходимость воспользоваться помощью юриста не ссылался.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле для соблюдения интересов несовершеннолетней Довгань Е.А. не был привлечен орган опеки и попечительства, также не может быть принят во внимание, т.к. интересы несовершеннолетней представлял в суде ее отец, в связи с чем необходимости в привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были нарушены процессуальные права Довгань А.А. и несовершеннолетней Довгань Е.А.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального права которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Довганя А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи