Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1029/12 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - представление прокурора - вред, причиненный преступлением - услуги - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1029/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Страховые услуги" Барановой О.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено: заявление ООО "Страховые услуги" о взыскании стоимости золотых слитков оставить без движения, предложив до 23 декабря 2011 г. представить в распоряжение суда документы, подтверждающие оплату госпошлины в размере ... рублей, в противном случае заявление считать неподанным, установила:

ООО "Страховые услуги" обратилось в суд с иском к Малковичу Ю.Н. о взыскании стоимости золотых слитков.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Страховые услуги" Баранова О.В. по доводам частной жалобы, поданной 9 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Страховые услуги" Баранову О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 90, 131, 132, 136 ГПК РФ, основанием для оставления иска ООО "Страховые услуги" без движения суд первой инстанции посчитал то, что заявителем не уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей.

Между тем, как видно из искового заявления ООО "Страховые услуги", истцом заявлено требование о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины в доход государства освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения по указанному судом основанию не имелось, и определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия, определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: