Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1035/12 (ключевые темы: увольнение - предельный возраст - положение о службе в органах внутренних дел - срок службы - сотрудники органа внутренних дел)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1035/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Шубиной И.И.,

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе истца ... А.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

в иске А.Х. к МВД Российской Федерации, МВД по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа незаконным, отказать, установила:

А.X. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, МВД по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа МВД РФ от 30.03.2011 г N 273 л/с в части его увольнения незаконным, указывая, что приказом МВД РФ от 30 марта 2011 года N 273 л/с в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста) он был уволен со службы с должности ... При издании данного приказа ответчиком не было учтено, то обстоятельство, что увольнение по инициативе руководителя без согласия сотрудника и без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не соответствует Конституции РФ и нормам трудового законодательства. В предоставлении к увольнению указано, что в 2011 году за упущение по службе он (истец) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Между тем, решением Нальчикского городского суда от 16.02.2011 года, вступившим в законную силу, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, представление об увольнении признаны незаконными. Несмотря на указанное судебное решение, МВД по Кабардино-Балкарской Республике незаконно повторно направило в ДКО МВД РФ представление об увольнении истца. На основании данного представления вынесено заключение об увольнении истца, которое реализовано приказом МВД РФ N 273 л/с от 30 марта 2011 года. С приказом МВД РФ N 273 л/с от 30 марта 2011 года истец был ознакомлен 7 апреля 2011 года в период нахождения его на стационарном лечении в медико-санитарной части медицинской службы МВД по Кабардино-Балкарской Республике, где истец находился до 27 апреля 2011 года.

Представители истца по доверенности М.Б., P.P. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом не приведено доводов о нарушении издания приказа. Также обратила внимание, что МВД России не участвовало в рассмотрении дела Нальчикским городским судом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец А.Х.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца А.Х. и его представителей, представителя ответчика МВД по Кабардино-Балкарской Республике, заслушав представителя МВД РФ по доверенности С.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании МВД по Кабардино-Балкарской Республике было направлено представление от 12 января 2011 г. к увольнению А.Х. по достижении им предельного возраста (л.д. 5).

Приказом МВД РФ от 30 марта 2011 года N 273 л/с А.Х. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста) был уволен со службы в органах внутренних дел с должности ... (л.д. 4).

Разрешая спор сторон суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у МВД России имелись основания для увольнения истца по достижении предельного возраста, при этом суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено, а истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о незаконности приказа МВД РФ от 30.03.2011 г. N 273 л/с, в связи с чем в иске истцу было отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно учитывал, что увольнение по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусматривает наличие или отсутствие отрицательных показателей в деятельности сотрудника, так как установление предельного возраста сотрудника, это право государства устанавливать особые правила в связи со спецификой государственной службы и особым правовым статусом государственных служащих, включая сотрудников милиции.

Доводы истца о том, что с приказом МВД РФ N 273 л/с от 30 марта 2011 года истец был ознакомлен 7 апреля 2011 года в период нахождения его на стационарном лечении в медико-санитарной части медицинской службы МВД по Кабардино-Балкарской Республике, суд оценил и мотивировал правильно, верно указав в решении, что они не могут являться основанием для признания указанного приказа незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что доводы иска, включая доводы кассационной жалобы, не являются основаниями для отмены решения суда.

С доводами кассационной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил доводы истца и его представителей, неверно установил фактические обстоятельства дела, неправильно оценил доказательства истца, включая решения судов от 16.02.2011 года и от 18 марта 2011 года, судебная коллегия согласиться не может, и они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом оценка доказательств произведена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями положений ст.ст. 67-68 ГПК РФ, и для переоценки доказательств оснований не имеется, а фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, иного истцом не доказано.

Довод кассационной жалобы о том, что истец вплоть до увольнения продолжал нести службу, что по мнению истца, свидетельствует о фактическом продлении ему срока службы, не является основанием к отмене решения, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что приказ об увольнении истца был издан в период его нахождения в очередном отпуске, что является незаконным. С данным доводом истца согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит препятствий к увольнению работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с достижением предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Согласно пункту "б" статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальное звание полковники милиции, полковники внутренней службы, полковники юстиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 50 лет. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Согласно п. 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 (в ред. Приказов МВД РФ от 16.11.2001 N 1010, от 08.04.2005 N 250, от 05.05.2006 N 321, от 09.12.2008 N 1074, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.11.2000 N ГКПИ 00-1195) решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение 14). Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников, в которых указывается, до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в органах внутренних дел.

Указанные выше нормы права исключают возможность автоматического продления срока службы А.Х., достигшему предельного возраста и не содержат обязанности начальников в обязательном порядке готовить ходатайства о продлении срока службы сотруднику, желающему остаться на службе свыше предельного возраста.

Как установлено судом А.Х. был подан рапорт о продлении ему срока службы в органах внутренних дел до 1 марта 2015 года (л.д. 21). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено (не нашло своего подтверждения), что по рапорту истца было принято положительное решение о продлении истцу срока службы в органах внутренних дел, и что истец был включен в списки лиц, которым срок службы продлевался сверх установленного возраста.

При этом, как следует из материалов дела, оспариваемым приказом МВД РФ от 30 марта 2011 года N 273 л/с истец А.Х. был уволен со службы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста), что свидетельствует о том, что руководство истца не дало своего согласия на продление истцу срока службы, а приняло решение об увольнении истца, которое и было реализовано оспариваемым приказом, в силу чего истец и не включался в списки лиц, подлежащих оставлению на службе сверх установленного возраста.

Решение Нальчикского городского суда от 16.02.2011 года, вступившее в законную силу 13 апреля 2011 г., и решение Нальчикского городского суда от 18 марта 2011 года, на которые ссылался истец в иске и в своей кассационной жалобе, преюдициального значения для настоящего спора не имеют, поскольку МВД России к участию в этих делах, в рамках которых указанные решения были вынесены, не привлекалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений процедуры увольнения истца и оснований для отмены решения суда, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: