Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1038/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - частное охранное предприятие - обращение взыскания на заложенное имущество - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1038/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Васильевой С.Ю., Вуколовой Д.Ю., Рещиковой С.О. - Овчинниковой Т.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., которым постановлено:

иск ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ВиСта", ООО "АйСи-Стайл", ООО "АйСи-Стайл Трейд", Вуколова Д.Ю., Медведева С.Б., Рещикова С.О., Васильева С.Ю., ООО "Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГИЯ", ООО "КитЛайн", ООО Частное охранное предприятие "ВиСта-Каскад" солидарно в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности в размере ... рубля ... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "АйСи-Стайл Трейд":

транспортное средство - ..., ... года выпуска, VIN ..., номер двигателя и модель ..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - ... рублей ... копеек;

транспортное средство - ... года выпуска, VIN ..., номер двигателя и модель ..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - ... рублей ... копеек.

Взыскать с ЗАО "ВиСта", ООО "АйСи-Стайл", ООО "АйСи-Стайл Трейд", Вуколова Д.Ю., Медведева С.Б., Рещикова С.О., Васильева С.Ю., ООО "Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГИЯ", ООО "КитЛайн", ООО Частное охранное предприятие "ВиСта-Каскад" в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки с каждого, с ООО "АйСи-Стайл Трейд" в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере ... рублей ... копеек.

Во встречных исках Вуколова Д.Ю., Рещикова С.О., Васильева С.Ю. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о признании договоров поручительств недействительными - отказать, установила:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к ЗАО "ВиСта", ООО "АйСи-Стайл", ООО "АйСи-Стайл Трейд", Вуколову Д.Ю., Медведеву С.Б., Рещикову С.О., Васильеву С.Ю., ООО "Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГИЯ", ООО "КитЛайн", ООО Частное охранное предприятие "ВиСта-Каскад" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек.

Обосновывая свои требования тем, что ... г. между ЗАО "ВиСта" и Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в размере ... рублей ... копеек, на срок ... месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками ЗАО "ВиСта", ООО "АйСи-Стайл", ООО "АйСи-Стайл Трейд" были заключены договоры о залоге, а с ответчиками ООО "АйСи-Стайл Трейд", Вуколовым Д.Ю., Медведевым С.Б., Рещиковым С.О., Васильевым С.Ю., ООО "Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГИЯ", ООО "КитЛайн", ООО Частное охранное предприятие "ВиСта-Каскад" были заключены договоры поручительства. Однако взятые на себя обязательства ответчики не выполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиками Вуколовым Д.Ю., Рещиковым С.О., Васильевым С.Ю. были предъявлены встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными.

Обосновывая свои требования тем, что истцы по встречному иску, как физические лица по обязательствам ЗАО "ВиСта" не принимали, сделок поручительства с банком не заключали, копии договоров поручительств не получали, ни о каком личном поручительстве по кредитному обязательству речи не шло, об оформлении таких обеспечений никто в известность истцов по встречному иску не ставил. Правовым основанием для оспаривания договоров поручительства является наличие "порока воли" в такой сделке, поскольку сделка по оформлению договоров поручительства была заключена под влиянием заблуждения, относительно лиц, принимающих на себя обязательства поручителей. Такое заблуждение является существенным, поскольку оно касается природы (существа) сделки.

Представитель истца ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчиков Вуколова Д.Ю., Рещикова С.О., Васильева С.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчики ЗАО "ВиСта", ООО "АйСи-Стайл", ООО "АйСи-Стайл Трейд", Медведев С.Б., ООО "Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГИЯ", ООО "КитЛайн", ООО Частное охранное предприятие "ВиСта-Каскад" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Васильевой С.Ю., Вуколовой Д.Ю., Рещиковой С.О. - Овчинникова Т.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Кукушкина А.Г., представителя Васильевой С.Ю., Вуколовой Д.Ю., Рещиковой С.О. - Овчинникова Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ... г. между истцом и ответчиком ЗАО "ВиСта" заключен кредитный договор, согласно условий которого ЗАО "ВиСта" был предоставлен кредит в размере ... рублей ... копеек, сроком на ... месяцев, под ...% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами Банка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... г. между Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) и ответчиками ООО "АйСи-Стайл Трейд", Вуколовым Д.Ю., Медведевым С.Б., Рещиковым С.О., Васильевым С.Ю., ООО "Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГИЯ", ООО "КитЛайн", ООО Частное охранное предприятие "ВиСта-Каскад" были заключены договоры поручительства.

Согласно условий договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за возврат кредита заемщиком, уплату им процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе уплату Банку издержек по получению исполнения.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... г. между Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) и ответчиком ООО "АйСи-Стайл Трейд" заключен договор о залоге имущества, а именно транспортного средства - ... и транспортного средства - ...

Истец Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) исполнил свои обязательства и перечислил на счет ответчика ЗАО "ВиСта" сумму кредита, однако ЗАО "ВиСта" свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ... г. составляет ... рублей ... копеек из которых: ... рублей ... копеек - сумма основного долга, ... рублей ... копейка - проценты за пользование кредитом за период с ... г. по ... г., ... рублей ... копеек - плата за пропуск платежей за период с ... г. по ... г., ... рублей ... копеек - проценты за просроченный долг за период с ... г. по ... г.

С представленным Банком расчетом исковых требований судебная коллегия полагает согласиться.

С учетом того, что ответчиками по первоначальному иску ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортные средства - ... и ..., установив начальную продажную стоимость предмета залога по ... рублей за каждое.

Суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков по основному иску в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек с каждого, а также с ответчика ООО "АйСи-Стйл Трейд" в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) государственную пошлину в размере ... рублей, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что встречное исковое заявление Вуколова Д.Ю., Рещикова С.О., Васильева С.Ю. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о признании договоров поручительств недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств заключения договоров поручительства под влиянием заблуждения истцами по встречному иску суду первой инстанции не представлено. Кроме того, доводы истцов по встречному иску опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, а именно: собственноручно подписанными договорами поручительства и приложения к ним. Подписи в договорах истцы по встречному иску не оспаривали, с иском о признании договоров поручительства недействительными обратились лишь после подачи Банком иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу предстателя Васильевой С.Ю., Вуколовой Д.Ю., Рещиковой С.О. - Овчинниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: