Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1040/12 (ключевые темы: безработные - центр занятости - пособие по безработице - структурное подразделение - средний заработок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1040/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе Бодрова Д.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бодрова Д.Е. к Государственному учреждению Центру занятости населения ВАО г. Москвы об обязании присвоения статуса безработного с ... года, произведении выплаты максимального пособия по безработице за период с года по ... года, произведении перерасчета пособия по безработице за период с ... года по ... года из размера ..., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ..., взыскании компенсации морального вреда отказать, установила:

Бодров Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям просит обязать ответчика присвоить ему статус безработного с ... г., выплатить максимальное пособие по безработице за период с ... г. по ... г., произвести перерасчет пособия по безработице и выплатить недоплаченную сумму в размере ... за календарный месяц в период с ... г. по ... г., взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную госпошлину в размере ..., а также в возмещение морального вреда взыскать сумму в размере ...

Свои требования истец мотивирует следующим: ... г. истец был уволен с работы, на следующий день обратился в Центр занятости населения Соколиная Гора с просьбой о предоставлении ему статуса безработного с выплатой пособия по безработице и содействии в трудоустройстве. Статус безработного был истцу присвоен, назначено максимальное пособие по безработице в размере ... В период с ... г. по ... г. истец обучался на курсах по направлению ЦЗН Соколиная Гора, ... г. Бодров Д.Е. принес в ЦЗН Соколиная Гора табель посещаемости занятий и одновременно с этим попросил вновь присвоить ему статус безработного с выплатой пособия по безработице и содействия в трудоустройстве. Однако в присвоении статуса безработного истцу было отказано, при этом Бодрову Д.Е. было предложено еженедельно являться в ЦЗН Соколиная Гора и узнавать о новых вакансиях по его профессии, куда истец регулярно являлся, однако статус безработного Бодрову Д.Е. присваивать отказывались вплоть до ... г., когда ему выдали бланк для расчета средней заработной платы по последнему месту работы, статус безработного был присвоен истцу ... г. с определением минимального размере пособия по безработице ...

Бодров Д.Е. полагает, что статус безработного ЦЗН Соколиная Гора должен был ему присвоить ... г., то есть после прохождения курсов, кроме того, учитывая среднюю заработную плату за последние 3 месяца на последнем месте работы (...), ему полагается максимальное пособие по безработице.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, в том числе, уточненные, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Белак В.И. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представленный ранее отзыв поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бодров Д.Е. по доводам кассационной жалобы.

Бодров Д.Е. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУ ЦЗН ВАО г. Москвы - Белак В.И. в суд явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ГУ ЦЗН ВАО г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец в связи с увольнением с работы обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ему статуса безработного с выплатой соответствующего пособия.

... г. истец был зарегистрирован в качестве безработного гражданина в структурном подразделении ответчика "Соколиная Гора" с выплатой пособия по безработице в сумме ... (л.д. 23-24).

Как указал ответчик, данный максимальный размер пособия был назначен истцу в соответствии с п. 1 ст. 33 вышеуказанного Закона и в связи с тем, что при регистрации истец предоставил справку о средней заработной плате, денежном довольствии, для определения размера пособия по безработице, согласно которой в период года, предшествующего началу безработицы, Бодров имел 50 календарных недель оплачиваемой работы.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", выплата пособия по безработице может быть прекращена, приостановлена или его размер может быть сокращен органами службы занятости. Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях, в том числе, прохождения профессиональной подготовки, повышения квалификации или переподготовки по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с прохождением обучения с ... г. по ... г. истец был снят с учета в качестве безработного с одновременным прекращением социальных выплат, (л.д. 14), при этом истцу выплачивалась стипендия в размере ..., с доплатой к стипендии в сумме .., с компенсацией расходов за пользование услугами городского транспорта (л.д. 15).

Кроме того, суд установил, что из представленной копии журнала учета поступления табелей - справок (о прохождении обучения) следует, что Бодров Д.Е. обратился в структурное подразделение ответчика ... года, Бодрову Д.Е. было дано разъяснение о необходимых действиях для присвоения статуса безработного - представлен перечень документов, необходимых для регистрации в качестве такового, выдан бланк справки о среднем заработке, выдана памятка для бухгалтера по порядку заполнения справки о средней заработной плате. В период с указанной даты до ... г. в структурное подразделение ответчика в целях поиска работы истец не появлялся, необходимые справки представил ответчику только ... г. (этой же датой истцу оформлена справка по предыдущему месту работы о среднем заработке), с ... года истец признал безработным (л.д. 48).

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что исходя из указанных оснований предъявленных исковых требований и в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, в целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора и руководствуясь принципом состязательности сторон, суд разъяснял сторонам бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих исковых требований и изложенных в иске обстоятельств. На ответчика возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Также сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

Всесторонне и полно оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Бодрова Д.Е. подлежат отклонению, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в иске.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что довод истца о том, что сразу после окончания обучения ... года он обратился в структурное подразделение ответчика с просьбой вновь присвоить ему статус безработного с выплатой пособия по безработице, однако ему безосновательно отказали, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств того, что ... г. ответчиком ему было отказано в приеме, присвоении статуса безработного с выплатой пособия.

Также суд первой инстанции верно указал, что доводы истца о том, что справка о среднем заработке для бухгалтерии по его последнему месту работы была выдана в структурном подразделении ответчика только ... года, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что начисленный ответчиком истцу уровень пособия по безработице соответствует требованию действующего законодательства, определяющим порядок и размер соответствующих начислений, а именно: в период с ... г. по ... г. (за период 12 месяцев до даты начала периода безработицы) истец имел 22 календарных недели (то есть менее 26 календарных недель, как то требует закон), оплачиваемой работы, а всего 186 календарных дней, из которых в подсчет не входит отпуск без сохранения содержания 30 календарных дней. Учитывая указанный в п. 1 ст. 34 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N "О занятости населения в Российской Федерации" порядок начисления пособия по безработице Бодрову Д.Е. было начислено пособие в размере минимальной величины ...

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании установленных обстоятельств. Согласно п. 1 ст. 34 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", гражданам, уволенным из организаций в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 календарных недель, пособие по безработице назначается в первом (6-месячном) периоде выплаты - в размере минимальной величины.

Так же судом первой инстанции правильно указано, что каких-либо нарушений в действиях ответчика (сотрудников структурного подразделения) при начислении истцу пособия судом не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Показания допрошенной в качестве свидетеля сотрудника структурного подразделения ответчика "Соколиная Гора" ... выводов суда не опровергают.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ... г. ему было отказано в выдаче бланка справки о среднем заработке и памятки для бухгалтерии для получения сведений с предыдущего места работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бодрова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: